ATTAC 92

Angle d'ATTAC 92 n°51 de septembre 2011 est paru

Jean-Paul Allétru — 2011-10-01T13:03:03Z

Le dernier Angle d'Attac 92 est disponible en téléchargement :

Angle d' ATTAC 92 n° 51 - septembre 2011 - version word

Angle d'ATTAC 92 n°51 - sept 2011 Attac avait raison, poursuivons le combat

Historique des numéros

Citoyen du monde à Montrouge - numéro 86 Mai 2011

Jean-Paul Allétru — 2011-05-14T21:19:00Z

Vivre mieux, en dépensant moins

Selon l'INSEE, le pouvoir d'achat des ménages continue d'augmenter, de l'ordre de 2% chaque année, depuis plus de 25 ans.
D'où vient que de plus en plus de nos concitoyens ont de plus en plus de mal à joindre les deux bouts ?

C'est que, si les équipements électroniques, téléviseurs, ordinateurs, …, qui sont des « investissements » exceptionnels, baissent, les dépenses incompressibles, logement, transport, énergie, denrées alimentaires de base, elles, grimpent.

Une fois le loyer, les transports, l'eau et l'électricité payés, beaucoup de familles n'ont plus que 2 à 8 € par jour et par personne pour s'alimenter et se vêtir.

Les pouvoirs publics ont un rôle à jouer, pour aider la population à vivre mieux, tout en dépensant moins.

Il n'y a pas de fatalité à ce que les prix du logement (à l'achat ou en location) poursuivent leur folle ascension. Des mesures peuvent être prises : blocage des loyers, taxation des appartements inoccupés, construction de logements sociaux…

Pour l'électricité, le gaz et l'eau, une tarification progressive peut être mise en place, comme le propose le PS. Les premiers KwH ou m3, nécessaires aux besoins « vitaux » de chaque foyer, sont facturés à un prix très bas. Au-delà de ce forfait de base, les tarifs augmentent tranche par tranche (ainsi, à Libourne,les 15 premiers m3 annuels d'eau sont facturés 0,10€/ m3 , une somme symbolique ; de 16 à 120 m3 l'eau coûte 0,70 € le m3 , pour dissuader les gros consommateurs, les prix s'élèvent ensuite par paliers).

Des mesures tarifaires analogues pourraient être imaginées pour le fuel ou l'essence (Yves Cochet en a fait la proposition).

Les pouvoirs publics (Etat, Régions, Départements, Communes) pourraient aider la population à économiser l'énergie, à réduire les besoins en transports, à isoler les logements (et cela créerait en outre de nombreux emplois).

Ils devraient imposer aux industriels des normes qui garantissent la réparabilité et une plus grande durabilité des équipements matériels (alors que chacun sait que, pour faire toujours plus de profits, les industriels s'organisent pour que les appareils vendus tombent en panne au bout de peu d'années, et ne puissent pas être réparés –ils préfèrent vendre

pour lire la suite, ouvrir la pièce jointe...

Citoyen du monde à Montrouge - numéro 86 Mai 2011

Dire qu'il faut réduire la consommation choque

2008-10-10T08:43:46Z

Bernard Laponche, polytechnicien et expert en politique énergétique a écrit l'article suivant dans "Le Monde" du 30 septembre 2008.

Combien d'énergie la planète consomme-t-elle ? Quelles sont les prévisions ?

La consommation mondiale d'énergie est actuellement d'environ 11 milliards de tonnes équivalent pétrole (Tep). Et elle augmente continûment dans les pays émergents mais aussi dans les pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), qui ont déjà des consommations très élevées - Etats-Unis, Europe et Japon. Si la tendance actuelle se poursuit, elle se heurtera aux murs de la limitation des ressources, d'une augmentation insupportable des prix et de la question du climat. Si l'on imagine que la Chine, l'Inde, l'Asie du Sud-Est, l'Amérique latine visent une consommation d'énergie par habitant équivalente à celle des pays de l'OCDE, et si l'on tient compte de l'augmentation démographique, on voit qu'à l'horizon de cinquante ou soixante ans, il faudrait disposer de l'ordre de 50 milliards de tep par an, soit presque cinq fois la valeur actuelle. C'est totalement impossible.

Pourquoi ?

Nous atteignons déjà les limites des ressources en pétrole et en gaz, le charbon pose d'énormes problèmes, et les autres énergies sont très chères. Donc, quintupler la consommation, même si on néglige les questions environnementales, rendrait les prix si élevés que l'énergie deviendrait pratiquement le seul problème dont l'économie devrait s'occuper.

Mais les ressources en énergies nouvelles ne sont pas limitées ?

La biomasse si, du fait de la concurrence avec la production alimentaire. L'éolien et l'hydraulique ont également des limites. De plus, la production énergétique doit se réaliser près des régions consommatrices : on imagine assez mal produire de l'énergie en Antarctique et l'amener en Europe. Quant au solaire, son potentiel est illimité, mais ses coûts très élevés.

Ne peut-on tabler sur des progrès techniques importants ?

On peut l'imaginer, mais pas tirer des plans sur la comète à un tel degré. On nous disait voici quarante ans que la fusion thermonucléaire serait prête en une décennie. Aujourd'hui, on nous dit qu'elle sera opérationnelle dans cinquante ans au mieux... Ces rêves technologiques ne sont pas invraisemblables, mais on ne peut pas compter sur eux à très grande échelle. En fait, c'est une illusion de croire que l'offre d'énergie, quelle qu'elle soit, puisse répondre à une demande du type de celle des pays de l'OCDE étendue à l'ensemble de la planète. On se heurte à un blocage culturel : dire qu'il faut considérablement réduire la consommation d'énergie choque.

Pourquoi ?

D'abord parce que dans une société de consommation, toute l'éducation est orientée autour de l'idée qu'il faut toujours plus de ceci, plus de cela. Mais joue aussi la puissance des entreprises. Pratiquement dans tous les pays, les compagnies électriques et les compagnies pétrolières sont proches de l'Etat et l'influencent. Ces gens qui sont producteurs d'énergie ont combattu dès le début la notion d'économie d'énergie, et en particulier d'économie d'électricité.

Que faudrait-il faire ?

L'augmentation des prix du pétrole, du gaz... libère un potentiel d'économies d'énergie absolument colossal : certaines à coût zéro, certaines à petit coût, et énormément avec des temps de remboursement de quatre à dix ans. C'est pratiquement toujours moins cher que de produire l'énergie. La France et l'Europe devraient viser la réduction de la consommation d'énergie par habitant de 20 % à l'horizon 2020 et de 50 % à l'horizon de la décennie 2030.

Comment mettre en œuvre ces mesures ?

D'abord par des normes techniques et des règlementations pour les appliquer. Par exemple, dès les années 1980, la Californie a fixé des normes rigoureuses sur l'éclairage et l'électroménager, et, aujourd'hui, la consommation d'électricité par habitant y est inférieure à ce qu'elle est en France ! La règlementation doit aussi s'accompagner d'une information, pour être comprise et appliquée. Et puis il faut des systèmes d'expertise et de conseil, et des mécanismes de soutien financier. Par exemple, au Danemark, une taxe sur la consommation d'électricité finance des mesures d'économies d'électricité.

Pourquoi y a-t-il tant d'efforts sur les énergies renouvelables et si peu sur les économies d'énergie ?

Les renouvelables passent mieux, parce qu'elles commencent à constituer des lobbies industriels et financiers assez puissants, et aussi parce qu'elles restent dans une logique d'offre, dans la continuité du système de production.

Une politique d'économie ne ferait-elle pas baisser le prix de l'énergie, dissuadant de maintenir les efforts ?
La Chine et d'autres pays vont avoir besoin de plus de pétrole, donc les prix vont rester sur une tendance haussière. Et puis, même à 20 dollars le baril de brut, un programme d'économies d'énergie est rentable. De plus, il diminue les émissions de gaz carbonique. On a les solutions. Il faut rentrer dans cette économie nouvelle.

Propos recueillis par Hervé Kempf

Attac 92 fête ses 10 ans : synthèse de quelques thèmes

attac92 — 2008-06-03T20:26:51Z

Pour fêter ses 10 ans d'existence d'ATTAC, le comité local des Hauts de Seine ATTAC 92 a présenté lors de la journée d'échanges et de débats du 24 mai 2008 à Malakoff les panneaux de synthèse sur les thèmes suivants :

– Page 1 Démographie (Fichier PDF, 319 Ko)
– Page 2 Empreinte écologique (Fichier PDF, 824 Ko)
– Page 3 Energie 1 (Fichier PDF, 374 Ko)
– Page 4 Energie 2 (Fichier PDF, 390 Ko)
– Page 5 Nature (Fichier PDF, 309 Ko)
– Page 6 Productivité (Fichier PDF, 388 Ko)
– Page 7 Emploi et employés (Fichier PDF, 309 Ko)
– Page 8 Harmonisation fiscale (Fichier PDF, 468 Ko)
– Page 9 Monsanto (Fichier PDF, 158 Ko)

Visualiser interactivement l'ensemble des panneaux

Vers une éthique du pétrole ?

attac92 — 2005-10-17T06:27:01Z

Vers une éthique du pétrole ?

Journées du fonds Ricœur (Organisées par l'Auditoire, espace culturel protestant, 83 boulevard Arago/75014 Paris, site Internet : www.auditoire-protestant.com)
Lundi 10 octobre 2005
(notes prises par Jean-Paul Allétru)

Jacques Varet, géologue, Direction de la prospective, BRGM

Le pétrole : difficulté de sortir de cette sorte de drogue. La question de l'épuisement des réserves - pourtant inéluctable- est niée par les milieux pétroliers.
Nous venons de franchir un cap : l'humanité est désormais capable de déplacer autant de matière solide que l'érosion naturelle. 9 milliards de tonnes pour les graviers...
Le climat est stable depuis 20 millions d'années. Des mammifères ont pu se développer. Il y a eu des disparitions massives d'espèces dans les périodes de rupture.
L'homme est apparu il y a un million d'années (maintenant on considère qu'il est apparu il y a 4 millions d'années). Il a longtemps vécu de cueillette, de pêche. Puis agriculture. Rupture depuis 1850 : utilisation des fossiles, déstockage massif, exploitation économique. Pas de vision globale avant les années 1970. [ note JPA : je me demande si Aldous Huxley, dans Contrepoint, 1928, que j'ai lu il y a longtemps, n'aborde pas déjà -trop en avance sur son temps- la question de la finitude des ressources fossiles].
Quelle échelle temporelle ? 400 millions d'années, début de l'accumulation des hydrocarbures ; 4 millions d'années, apparition de l'homme ; 2000 ans, christianisme ; 20 ans , limite des raisonnemen,ts économiques ; 5 ans, échéances pour les élus.
On ne sait plus de dégager de la croissance exponentielle. On confond développement et croissance. Capitalisme et socialisme se sont tous deux développés dans une perspective de croissance illimitée. Croissance des déchets, épuisement des ressources.
En 2100, la température moyenne sur la planète aura augmenté entre 2° (si on fait beaucoup), et 6°C. Il y a là-dessus accord général (y compris des Américains). Avec des variations selon les endroits de la planète : à certains endroits, 0°, à d'autres, 14 °. Intolérable pour une grande partie de la faune et de la flore.
4°, c'est déjà intolérable. Montée de la fréquence des phénomènes extrêmes.
Les pertes économiques consécutives à des catastrophes naturelles doublent tous les dix ans.
L'Afrique souffre d'un déficit en eau dès 2025.
Les pays du Sud paient l'essentiel de la note.
Les limites des ressources fossiles ne sauveront pas le climat : le gros de la croissance viendra du charbon...
Au fur et à mesure que le pétrole conventionnel s'épuisera, le pétrole non conventionnel (disponible surtout en Amérique, du Nord et du Sud) prendra le relais : cela fait reculer le peak-oil.

On peut, il faut, réduire les émissions (économies d'énergie, développement des énergies renouvelables, nucléaire, stockage du CO2, ...).
Mais il est difficile de mettre en œuvre ces mutations : cela concerne les Etats, les entreprises, les infrastructures... L'exercice doit être mené au niveau individuel, local, régional, national, global.
On a besoin d'informations. Or, pour les ressources sur le pétrole, on n'a pas l'équivalent du consensus sur le changement climatique.

Yves Cochet, ancien ministre

La fin du pétrole bon marché. Que faire ?
Le pic de Hubbert (date à partir de laquelle la production commence à décroître ) est déjà dépassé pour le pétrole conventionnel, imminent pour le total des hydrocarbures liquides. Controversé : certains disent 2015, 2040...
Pour le total avec le gaz, on décale de quelques années.
ASPO association for the study of peak-oil and gas. Jean Laherrere, géologue, 40 ans chez Total.
Sables asphaltiques : il faut autant d'énergie pour en extraire le pétrole que ce qu'on en retire... Même chose pour l'hydrogène ou les biocarburants.

Selon les menteurs ou aveugles de l'Agence internationale de l'Energie (organe autonome de l'OCDE), la demande mondiale en énergie va passer de 10 345 millions de tonnes -équivalent pétrole (Mtep) en 2002 à 12 194 en 2010, et 16 847 en 2030 (+ 1,70% par an), dont, pour le pétrole seul, de 3 604 millions de tonnes en 2002, à 4 772 en 2010, et 5769 en 2030 (YC : « je suis convaincu que ça n'arrivera pas »).

En 2000, les transports représentaient 55 % de la consommation de pétrole (64 % en 2030, selon l'AIE), l'industrie, 19 %, la production d'électricité 10 % (YC : « à éliminer, ainsi que les chaudières au fuel ») .

La demande va croître, mais l'offre ne pourra pas suivre. Le pétrole va devenir un peu plus rare, beaucoup plus cher (« on regrettera dans un an le pétrole à 65 $ le baril »).
Il s'agit là de la plus grande épreuve qu'ait jamais eu à affronter l'humanité. Dans les vingt prochaines années.

Tout le monde ment sur les réserves. L'Irak déclarait en 1981 32 milliards de baril , puis en 1982, 59 milliards de baril, sans que dans l'intervalle il y ait eu aucune nouvelle découverte.... De même, le Koweït, en 1983, 67 milliards de baril, en 1984, 93 ; l'Arabie Saoudite, en 1987, 170 milliards de baril, en 1988, 255. Tous les chiffres sont faux !

Le pétrole connaît en même temps trois chocs : géologique (épuisement inéluctable des réserves) ; économique (demande supérieure à l'offre) ; et géopolitique (70 % du pétrole mondial -et en plus à bas coût d'extraction- se trouve en Asie Centrale et au Golfe persique. Observons ce qui se passe autour de la Mer Caspienne. BP est à Bakou depuis 1905°. En Arabie Saoudite, l'ARAMCO fait un chiffre d'affaires annuel de 1000 milliards de dollars.

La situation actuelle est très différente des chocs de 1973 et 1979, qui étaient des chocs politiques. L'OPEP a tenté par deux fois de fixer le cours mondial du pétrole (à l'occasion de la guerre du Khippour, puis de la chute du schah d'Iran).

Nous allons vivre la fin du monde tel que nous le connaissons.

Pendant 150 ans, le prix du pétrole était 15 $ le baril (en $ d'aujourd'hui). En 1981, 60 $ pendant quelques mois, quelques années.

Aveuglement des politiques : le budget 2005 préparé par Sarkozy l'a été sur la base d'un pétrole 36 $ le baril (nous en sommes à plus de 60 ! )

Le transport : on a longtemps promis : plus vite, plus loin, plus souvent, moins cher. Ce sera : moins vite, moins loin, moins souvent, et plus cher. L'A380, inauguré triomphalement il y a six mois, sera un four.
La France est le premier pays touristique du monde. 75 millions d'étrangers viennent en France chaque année. Que se passe-t-il si en 2010, il n'y en a plus que 50 millions ? Chômage dans la restauration, l'hôtellerie...
Personne n'y échappera, tous les secteurs seront touchés.
La mondialisation va se démondialiser. En 2010, le transport va devenir plus cher (et plus dangereux).

L'urbanisme a une grande inertie. Si la population est concentrée dans des zones à forte densité, la consommation de pétrole est plus faible. Si les banlieues sont très étalées (comme aux Etats-Unis), c'est le contraire. « L'Amérique est foutue ».

L'alimentation : on mange en toutes saisons, en provenance de tous les continents, toutes viandes. On va devoir manger plus saisonnier, plus local, plus végétal (1kg de bifteck, c'est 7 litres de pétrole).

Que faire ? Elaborer des projets alter. Seule solution : la sobriété ((décroissance réelle de notre consommation d epétrole dans les pays de l'OCDE).
On est dans le compte à rebours.
Relocalisation économique et protectionnisme.
Planification concentrée et rationnement.

« Le débat européen est peu important pour moi. La laïcité, le voile islamique, n'ont aucune importance pour moi ».
2010-2020, ce sera la fin de la croissance, de l'aviation civile commerciale de masse, du capitalisme, de l'Union européenne.

« Ce qui me distingue des tenants de la décroissance ? Ils croient à des changements graduels. Or, il est trop tard pour changer au point qu'il n'y ait pas de malheur. On ne peut qu'alléger certaines souffrances ».

Olivier Abel

Question que l'on doit se poser : l'éthique que je défend est-elle généralisable ? soutenable durablement ?
Il y a disproportion entre le mal subi et le mal agi (Eichmann était un être banal, et c'est bien ce qui est effrayant).
L'Empire romain s'est écroulé lorsqu'il n'y eut plus de victoires.
De même, le monde dans lequel nous vivons vacille sur ses bases s'il n'y a plus de croissance.

Nous atteignons la limite de l'intelligence. On n'a rien préparé pour après (le pétrole) :
Le nucléaire ? pas généralisable, il faudrait des conditions sûres pendant des siècles.
La fusion nucléaire ? Elle arrivera trop tard : 2080 ?
Les nano-technologies ? pas avant la fin du siècle .
La biomasse ? En concurrence avec la nourriture.
D'habitude, les solutions techniques sont plus convaincantes que les solutions éthiques. Mais là, pas moyen de faire la soudure.

Comment changer l'image de la vie bonne ? Changer les promesses ?