ATTAC 92

Quel candidat pour 2012 répondra le mieux aux voeux d'ATTAC ?

attac92 — 2011-10-01T21:55:42Z

La primaire socialiste est une possibilité pour chacun de nous, représentants du peuple, d'imprimer dès maintenant nos véritables souhaits réels, en espérant que le scrutin soit respecté à la lettre. En tout cas, ce sera la seule et unique occasion de se passer des instituts de sondage dont l'écart de pronostic avec la réalité pose parfois des questions de légitimité.

Afin de clarifier le débat et de l'orienter vers l'essentiel, ATTAC souhaite que ces candidats, comme les candidats des autres partis, s'engagent à donner des réponses et surtout des engagements concrets face aux quatre grands objectifs déclinés suivant plusieurs propositions exposées dans le tract ci-contre.

Ce tract, rédigé par le groupe CABLE de l'association ATTAC 92, reprenant les questions proposées par ATTAC France, est destiné à être diffuser le plus largement possible. Il est le fruit de réflexions, de conférences et de débats menés depuis des années en dehors de toute pression politique, médiatique et économique et financière, avec pour seule mission, le respect de la souveraineté populaire et de la justice sociale au travers de l'éducation citoyenne.

Le tract est disponible en téléchargement ci-dessous :

Tract présidentielle - groupe cÂbles - édition PDF

Tract présidentielle - groupe cÂbles - édition Open Office

Tract présidentielle - groupe cÂbles - édition Microsoft Word

ATTAC 92 ET LA « NOUVELLE DYNAMIQUE »

attac92 — 2004-12-02T14:03:02Z

Depuis le début de cette année 2004 ATTAC 92 a amorcé une réflexion dans la cadre de la « Nouvelle Dynamique » de notre association.
Il s'agit pour nous de tenter de définir les contours de ce que pourrait être cet « Autre monde » pour lequel nous militons. Nous nous attachons tout particulièrement à traiter de thèmes qui sont généralement occultés dans le débat politique actuel : le rapport de l'homme à la nature, la propriété des entreprises, le salaire ( ou le revenu ) de citoyenneté, la hiérarchie des salaires, la désobéissance civile…..

Vu l'ampleur de la tâche notre démarche est loin d'avoir atteint son terme. Nous vous livrons aujourd'hui trois documents qui marquent l'état d'avancement de notre travail et qui devront être complétés et améliorés dans les semaines et les mois qui viennent :

1 - Une contribution généraliste établie par le groupe d'Antony : « Un autre monde est possible : propositions »

2 - Une contribution traitant des moyens de l'action ( notre rapport à la violence, à la désobéissance civile…), proposée par le groupe de Rueil : « Radicalité, violence et désobéissance civile »

3 - Un plan en partie seulement complété établi par notre groupe de Travail « Nouvelle Dynamique » et qui a pour vocation, à terme, de synthétiser les contributions des différents Groupes de Proximité et de certains adhérents : « Pour un autre monde »

Nous vous souhaitons une bonne lecture et nous sommes dans l'attente de vos remarques et commentaires.

Le Conseil d'Administration d'ATTAC 92

P.S. Ces trois documents ont été validés par le C.A. d'ATTAC 92 lors de sa réunion du 16 novembre 2004.

Pour un autre monde : contribution d'ATTAC 92

attac92 — 2004-12-02T13:42:23Z

Voir le fichier joint au format RTF :

- Médiathèque / Attac 92 - groupe local, Nouvelle dynamique pour ATTAC

Un autre monde est possible, propositions d'Attac Antony

attac92 — 2004-12-02T13:07:05Z

Propositions du groupe de proximité d'Antony, voir le fichier joint au format PDF :

- CABLeS / Antony, Bourg la R., Chatenay M., Le Plessis R., Sceaux, Nouvelle dynamique pour ATTAC

Une nouvelle dynamique pour ATTAC : "Radicalité, violence et désobéissance civile"

attac92 — 2004-10-31T14:40:05Z

Texte élaboré par le groupe de proximité de Rueil - Garches - Vaucresson - Marnes la Coquette

Après « ATTAC et les partis politiques » en novembre 2003, et avant « Quelles alternatives au néo-libéralisme ? » en janvier 2004, le thème « Radicalité, violence et désobéissance civile » avait été choisi par le groupe local d'ATTAC comme axe de débat. Tout ça pour participer, comme on nous l'avait demandé (nous sommes des gens obéissants) à la réflexion lancée par le bureau national sur la nouvelle étape de l'association. Le 18 décembre 2003, une quinzaine d'adhérents s'étaient donc réunis pour échanger leurs points de vues sur le sujet. Qui n'allaient pas toujours, on pouvait s'en douter, dans le même sens.
Pour mieux rendre compte d'un débat à plusieurs voix et à bâtons rompus, imaginons donc deux militants… Ou deux militantes, au choix. Mieux, même, une militante et un militant. Enfin bref… Imaginons, disions-nous, deux altermondialistes accoudés à un bar… Non, non, ça fait trop « café du commerce ». Donc, deux altermondialistes en train de prendre un pot quelque part. Voilà à peu près quel pourrait être leur conversation sur la question s'ils étaient choisis parmi un échantillon représentatif du groupe local de Rueil - Garches. Ou du moins de ceux qui étaient présents ce soir-là.

Recueilli par Cyril Pocréaux

– Je peux te dire une chose, c'est qu'y a matière à débat, avec la réflexion sur la nouvelle étape d'ATTAC. Tiens, jette un œil sur ce thème : « Radicalité, violence et désobéissance civile ». Rien que ça… J'en connais qui vont s'étriper, sur un sujet comme celui-là. Qu'est-ce que ça t'évoque, à toi ?

– Ben, visiblement, ça fait référence, par exemple, aux actions contre les OGM. On les a vues à la télé : des artistes, des écrivains, des gens connus ou inconnus qui s'en allaient arracher des plants en plein champ…

– Ouais, je vois… des actes Illégaux, peut-être pas illégitimes mais illégaux, voire violents. Un recours à des types d'actions radicales, en tout cas… Moi, je n'y suis pas vraiment favorable. Ce qui me gêne dans le terme radicalité, c'est qu'il sous-entend qu'on va s'opposer systématiquement à tout ce qu'on va nous dire et nous proposer…

– Non, non, pas forcément. Ça peut très bien laisser une porte ouverte au débat, voire même le provoquer quand on ne peut visiblement débattre de rien. Les actions contre les OGM, si on les considère comme radicales, ont surtout pour but d'obtenir un moratoire et un droit au débat.

– Et la violence, alors ?

– Si on évoque la violence, il faut peut-être d'abord se demander de quoi on parle. La violence, c'est quoi ? Fracasser une porte d'immeuble pour loger des gens qui vivent dehors, c'est violent ? Empêcher physiquement l'expulsion d'étrangers en situation irrégulière mais atteints du Sida, c'est violent ? Et si on compare ça avec le fait de tailler dans les droits des chômeurs, alors ? On peut tous sentir, à certains moments, des pulsions violentes. Mais c'est tout simplement parce que ce qu'on nous fait subir est violent. Parce que la politique sociale mise en place est violente. Vois ce qu'on a imposé aux intermittents du spectacle… Dans ce rapport de force, quand on a recours aux moyens légaux pour s'opposer à cette violence qu'on nous inflige, on nous oppose une fin de non-recevoir. Qu'est-ce qui nous reste, alors, comme solutions ? Vois les indépendantistes Corses : ils prennent des mitraillettes, passent des cagoules, et ils sont écoutés, quelle que soit d'ailleurs la justesse de leur cause…

– Oui, mais finalement, qu'y ont-ils gagné ? Pas grand-chose… Moi, je suis vraiment partagé sur le sujet. Je me dit souvent que la culture, la musique, les chansons engagées, bref, que l'action pacifique peut faire évoluer les choses. D'une manière générale, j'ai peur que les effets de la désobéissance civile soient très limités. Tout simplement parce que la loi du nombre est prépondérante.

– Bien sûr, et je suis d'accord avec toi. ATTAC, d'ailleurs, a choisi d'être un mouvement d'éducation populaire. Mais est-ce que dans quelques situations, pas forcément nombreuses, une action violente ne serait pas justifiée ?

– Cela peut être tentant, oui… On a tous, à un moment ou un autre, envie de se laisser aller à ses pulsions. Quand on entend parler Francis Mer, qu'on l'entend raconter qu'il veut gérer la France comme une entreprise, il y a de quoi être scandalisé. Et avoir envie de tout foutre en l'air. Mais on ne le fait pas, la plupart du temps en tout cas. Parce qu'avant de se laisser aller à des actions radicales, on fait toujours le point de ce qu'on aurait à perdre ou à ne pas perdre dans l'histoire. A mon avis, toutes ces pulsions remonteront à la surface quand tout le monde, ou une large majorité des gens, n'aura plus grand-chose à perdre. Mais d'ici là, ça m'étonnerait qu'on tombe bientôt dans la radicalité…

– Mais même sans considérer ce qu'on a à perdre ou pas, ne crois-tu pas qu'il existe des situations d'urgence qui commandent d'agir ? Voir des gens mourir dans la rue, comme je le disais tout à l'heure ?

– Bien sûr. Mais tu ne peux pas oublier qu'on est en démocratie, et qu'il y a des règles à respecter pour qu'elle fonctionne…

– Justement ! Un des problèmes qui nous poussent à évoquer ce genre de questions, c'est le décalage actuel entre les représentants politiques et la population. Faudrait peut-être pas oublier que le droit à l'insurrection est reconnu par la Déclaration des Droits de l'Homme de 1793 ! Aujourd'hui, nous ne vivons plus que dans une illusion de démocratie. C'est vraiment une construction mentale étrange que de se dire « Nous vivons en démocratie » puis, dans la foulée, « mais nous serons dans l'illégalité si nous essayons d'améliorer les choses ». A mon sens, c'est l'urgence qui dicte le droit à l'illégalité. Le fait de voir des gens crever de froid dehors justifie de réquisitionner les logements vides, même si c'est illégal. Et des urgences de ce genre ne manquent pas.

– Attends, jusqu'à preuve du contraire, malgré ses défauts, on reste encore en démocratie. Il existe donc des moyens légaux, que chacun peut utiliser, le vote en particulier, pour changer les choses !

– C'est vrai. Mais par rapport à la violence ou l'illégalité, tout est question de position, de point de vue. Regarde : les Résistants français, pendant l'Occupation, ont longtemps été considérés comme des terroristes avant d'être fêtés en héros…

– Très bien. Mais dis-moi, juste une petite question, comme ça, qui me traverse l'esprit : à quel moment considère-t-on qu'on doit passer à l'action violente ? Le problème, si on part sur l'hypothèse qu'on accepte la violence ou l'illégalité, c'est de savoir où se situe la limite. Quand entrer dans l'illégal ? Jusqu'où aller ? Qui décide des normes, dans quelle proportion agir ? On peut glisser vers l'arbitraire…

– Les limites, c'est l'histoire qui les fixera, a posteriori. C'est elle qui dira qui a eu tort, qui a eu raison.

– Un peu facile, ça… C'est se défausser. Se laver les mains du problème. Et puis, l'Histoire étant surtout celle des vainqueurs, ça voudrait dire que tu es légitime seulement si tu parviens à l'emporter ?

– Bon, on fait quoi, alors ? D'un côté des situations d'urgences qui doivent être réglées très vite mais qui n'avancent pas si on se contente de débattre. De l'autre, le respect des règles collectives. Mais puisqu'on parlait de démocratie, je te rappelle aussi qu'on vit dans un monde où tout est médiatisé, où on n'accorde une existence aux gens et aux choses que s'ils sont sur le devant de la scène médiatique. C'est malheureux à dire, mais il faut souvent une action physique pour se faire remarquer, pour faire parler de la cause qu'on défend. Tu sors une grande banderole, tu déverses une benne à ordures quelque part, et là, tu as les médias derrière toi…

– Tout à fait d'accord. Et c'est pour cela que je persiste à penser qu'il n'est pas utile d'être violent. Mettons plutôt en place une énorme propagande pour montrer à tout le monde à quel point les dogmes de l'ultralibéralisme font souffrir les gens, ce qu'ils engendrent comme misère. Car finalement, quel que soit le nombre de gens qui interviennent sur une action, l'important est de mobiliser les médias derrière. Greenpeace le fait très bien, et peut-être faudrait-il s'en inspirer…

– Mais de gentilles actions pacifiques suffiraient à réveiller les consciences, tu crois ? Moi, j'ai l'impression que les gens avalent tout ce qu'on veut leur faire croire, qu'ils sont totalement passifs. Abrutis. Que ce soit par les médias, par les carences d'une école républicaine à qui on ne donne plus les moyens de former des citoyens… Regarde la télévision : désormais, la plupart des émissions n'ont d'autre but que d'individualiser la réflexion des gens, de gommer toute envie de réflexion collective. Le meilleur exemple, c'est « C'est mon choix ». Plus rien qui ne se justifie par une réflexion citoyenne, qui prendrait un peu de recul, qui chercherait à penser la société. Non, un comportement n'a d'autre raison d'être que « C'est mon choix ». Face à cela, ATTAC a pris le parti d'être un mouvement d'éducation populaire. Très bien Mais est-ce qu'un électrochoc, sous forme d'actions radicales ou violentes, n'aurait pas, également, des effets bénéfiques ?

– Je vais te dire : Le problème avec la radicalité, et avec des actions éventuellement violentes, c'est que le public ne retient que ça. Ecoute : avant d'entrer à ATTAC, je croyais que l'association était essentiellement violente, limite sectaire. Et je peux te dire que mes proches étaient désespérés quand je leur ai annoncé que j'allais adhérer ! Certains le sont encore, malgré mes témoignages ! Et pourquoi ? Tout simplement parce que les médias ne retiennent et ne montrent que les bizarreries : les vitrines cassées pendant une manif, les gaz lacrymo… On ne parle d'une mobilisation que quand il y a de la casse. A partir de là, il faut bien également se demander quelle image nous voulons donner d'ATTAC. Celle d'une association sérieuse, tournée vers l'éducation populaire, ou d'un groupuscule de casseurs ? Nous sommes enfermés dans ce piège, il faut en avoir conscience.

– Quand je pense que de l'autre côté, certains disent qu'ATTAC, finalement, ne fait pas grand-chose…

– C'est bien ce que je disais.

– N'empêche. Voilà trente ans, les médecins qui pratiquaient l'avortement alors que celui-ci n'était pas autorisé pratiquaient la désobéissance civile. Ils étaient en pleine illégalité. Pourtant, personne n'est intervenu pour les en empêcher. Et finalement, la loi a été modifiée pour aller dans leur sens. Si l'on doit verser dans l'illégalité, il faut, comme eux à cette époque, se fixer des actions cibles, symboliques, et s'y consacrer pleinement. C'est vrai que les actions ciblées, même illégales, ça marche.

– Pas faux. On évoque depuis le début des actions violentes, mais il en existe d'autres qui, bien qu'illégales, seraient non violentes et sans doute utiles. Un exemple : se déclarer spontanément hors AGCS. Ça peut se faire au niveau individuel, mais surtout sur le plan collectif. Avec les collectivités locales ou territoriales par exemple. Le Gers a d'ailleurs été le premier département à annoncer qu'il ne se plierait pas aux règles de l'AGCS. C'est illégal, mais non violent. Et les actions de boycott, alors ? Ne devrait-on pas les multiplier ? Finalement, la désobéissance civile non violente ne serait-elle pas la solution ? On en reviendrait à la définition qu'en donnait Gandhi, qui en connaissait un rayon sur le sujet : la désobéissance civile, c'est s'opposer pacifiquement à une injustice.

– Bon, désobéissance civile, urgence d'agir, on est d'accord, même si on peut toujours discuter des effets espérés : on est partants. Reste la violence. Là, nos points de vue divergent encore un peu, non ? Violence, pas violence ?

– Faut voir…

– Une autre tournée et on en rediscute ?

– C'est parti.

Une nouvelle dynamique pour ATTAC : "Les alternatives au néo-libéralisme"

attac92 — 2004-10-31T14:20:31Z

Texte élaboré par le groupe de proximité de Rueil - Garches - Vaucresson - Marnes la Coquette

Il est des sujets qui donnent le tournis avant même de les aborder. Mais tant qu'à se vouloir altermondialistes, autant que les adhérents d'ATTAC, quelles que soient leurs responsabilités locales ou nationales, abordent de front les questions qui se posent à l'ensemble du mouvement, non ? Voici comment une quinzaine de militants se sont retrouvés, jeudi 15 janvier 2004, à aborder la question des « alternatives au néo-libéralisme ». Le dernier d'une série de trois débats choisis par le groupe de proximité de Rueil - Garches - Vaucresson - Marnes la Coquette (après « ATTAC et les partis politiques » et la « désobéissance civile ») dans le cadre de la réflexion lancée par le bureau national : « une nouvelle étape pour ATTAC ». Cette initiative vise à réfléchir aux nouvelles orientations de l'association, quelque cinq ans après sa création.
Petit compte rendu qui reprend, sous forme thématique, les réflexions aussi diverses que variées échangées ce soir-là.

Propos recueillis par Cyril Pocréaux

Les premières urgences

Il s'agit de revenir à des choses simples : réaffirmer la place que doivent occuper les citoyens dans notre société, mettre à nouveau l'économie au service de l'homme, et non l'inverse. Un exemple : la banque centrale doit être directement dirigée par des hommes politiques. On pourrait très bien imaginer lancer un grand chantier : un plan sur cinquante années, qui prendrait en compte tous les problèmes (pauvreté, écologie…) à résoudre de manière impérative, et dont on aurait au préalable établi la liste. De voir le droit au logement inscrit dans la constitution.

Cela passe également par une défense - et une restauration - farouche des services publics : la santé, comme l'éducation, ne peuvent être considérées comme des marchandises.

Quelle position face au libéralisme : « coup de balai » ou réforme du système ?

Le débat entre révolution et réforme du système, on le sent, anime l'association depuis pas mal de temps. Faut-il vraiment remettre en cause le système capitaliste ? Beaucoup à ATTAC ne sont pas forcément opposés à l'économie de marché. Ils estiment que les solutions peuvent se trouver dans la régulation du système. Mais l'Europe que nous sommes en train de construire ne va pas dans cette direction.

Ceux qui ont vécu aux Etats-Unis ont peut-être constaté cette différence majeure avec la France : les Américains sont viscéralement attachés à l'esprit d'entreprendre sur le plan individuel. Mais même dans ces conditions, ils commencent à réaliser que les grosses entreprises sont en train de tout écraser outre-Atlantique. Que si le principe de concurrence peut avoir du bon à un petit niveau, il est des limites à ne pas dépasser. C'est à nous de fixer ces limites.

Par ailleurs, il n'existe pas un, mais des marchés. Les marchés financiers sont à combattre, le « marché de l'emploi » également, qui transforme le travailleur en marchandise.

Quel chemin pour dépasser le système néo-libéral ?

Ne faudrait-il pas plus d'Etat, l'Etat étant ici synonyme d'égalité ? La sphère du privé n'a rien à faire dans des secteurs tels que l'eau, les transports, l'éducation. Bien évidemment, nous sommes liés par des traités. Mais rien, à part le manque de volonté politique, ne nous empêche de les dénoncer s'ils nous mènent dans le mur.

Dans les années 1970, avec le Consensus de Washington, l'économique a pris le pouvoir sur le politique. Aujourd'hui, est-ce qu'un pays seul dispose du poids nécessaire pour renverser cette tendance ?
C'est pour cette raison que la lutte doit se mener à tous les niveaux, national comme international. Soyons optimistes : à l'échelle planétaire, on sent monter un mouvement de résistance général, ce seul mouvement qui pourra faire avancer les choses.

Nous avons déjà sous les yeux des alternatives au néo-libéralisme : la santé, l'éducation ne font pas partie du secteur marchand. Mais nous avons, de fait, un énorme combat à mener pour que cette situation n'évolue pas défavorablement, au vu des actions que mène actuellement le MEDEF. Nous devons même avoir l'ambition d'étendre le secteur non-marchand davantage encore. A des secteurs tels que l'eau ou le logement en particulier. Au secteur bancaire, pourquoi pas ? Les contre-pouvoirs sont dans la collectivité, dans la force des services publics.
Une troisième voie existe déjà : c'est celle qui exige plus de droits pour les salariés, pour les citoyens. Que les pouvoirs des uns et des autres soient davantage utilisés.

Une troisième voie ?

Une question indispensable avant d'aborder la question des alternatives au néo-libéralisme est de savoir si la démocratie, seul système politique, peu ou prou, qu'on ait trouvé jusqu'à aujourd'hui pour vivre ensemble et être heureux, a besoin du marché et du libéralisme économique, pour exister. A priori, oui. Il est toutefois difficile d'avoir le recul nécessaire pour y répondre avec certitude...

Alors, quelles alternatives ? Difficile de se faire une idée en observant le monde actuel. Le communisme, visiblement, est en fâcheuse posture. Le libéralisme, aujourd'hui, triomphe. Existe-t-il une troisième voie ? Si c'est le cas, elle est très bien cachée. Rien à l'horizon. Du coup, on peut avoir tendance à penser qu'une modification du système vaut mieux qu'un grand coup de balai. Même si ce sera sans doute plus long, plus difficile qu'une révolution ou qu'un coup de force.

Entre libéralisme et communisme, nous avons vu s'affronter deux systèmes : le premier commandé par des intérêts privés, le second étant planifié économiquement. Chacun de ces systèmes a eu ses inconvénients. Mais l'économie planifiée avait un avantage que l'on a aujourd'hui oublié : elle évitait la surconsommation. Dès 1968, en Tchécoslovaquie, l'idée d'une troisième voie a vu le jour. Elle pointait que l'inconvénient d'un système planifié était l'autoritarisme dans la planification. Du coup, les théoriciens de cette troisième voie conseillaient de rester sur une base d'économie planifiée, tout en l'adaptant à la demande. Ce n'est bien évidemment pas dans ce sens que nous nous dirigeons actuellement.

Dans certains pays communistes (ndlr : où est né l'auteur de ce témoignage), où la hiérarchie répressive était très forte, beaucoup ont regretté le passé communiste de l'Etat une fois tombé le mur de Berlin. Même si personne n'habitait dans un château, même si personne ne roulait en Mercedes. Certaines idées énoncées par Marx ne sont-elles pas toujours valables ?

L'autogestion peut-elle être une solution ? Des tentatives d'appliquer ce genre de principes ont vu le jour dans les années 60-70, sans grande suite. Bien qu'ils aient parfois rallié des hommes politiques de tendances différentes. Peut-être existe-t-il une idée à creuser de ce côté ?

Nous devons être méfiants quant à la sémantique : vouloir à tout prix trouver une « troisième voie », ou des « alternatives », n'est sans doute pas le meilleur moyen d'aborder le problème. Car cela suppose de définir à l'avance un modèle économique théorique que l'on plaque sur la réalité. Méfions-nous des dogmes, qui ne sont jamais que des représentations de la réalité, et évitons de partir d'un modèle économique. Les problèmes d'inégalités ou autres qui se posent à nous aujourd'hui, des enfants pourraient les résoudre, en appliquant des principes très simples. Parler de troisième voie, c'est à nouveau vouloir se soumettre à un modèle économique.

Le fait de résister ne se décline sans doute pas dans une seule manière d'agir ou de concevoir le monde, mais dans une multitude d'actions, toutes très différentes. Ces actions vont nous conduire vers un autre monde, un monde différent, que l'on ne discerne pas encore. Et alors ? Comme dit le sociologue et philosophe Miguel Benasayag, résistons, changeons le monde, « et tant pis si on ne connaît pas encore la fin du film ».

Un nouvelle dynamique pour ATTAC : "ATTAC et les partis politiques"

attac92 — 2004-10-31T14:10:07Z

Texte élaboré par le groupe de proximité de Rueil - Garches - Vaucresson - Marnes la Coquette

Jeudi 20 novembre 2003 : le début, pour le groupe de proximité de Rueil - Garches d'une série de trois débats choisis dans la lignée de la « nouvelle étape pour ATTAC ». Une initiative du bureau national qui vise à réfléchir aux nouvelles orientations et contours de l'association, quelque cinq ans après sa création. Avant d'aborder les questions de la désobéissance civile puis des alternatives au libéralisme en décembre et en janvier, la quinzaine d'adhérents présents ce soir-là s'est donc penchée sur la question des rapports entre ATTAC et les partis politiques. Un thème qui a permis de dégager un très large consensus au sein du groupe. Non, ATTAC ne deviendra pas un parti politique. Du moins pas si on demande aux militants de Rueil - Garches de décider. Compte rendu thématique des débats.

COMMENT INFLUER SUR LA VIE POLITIQUE TOUT EN SE SITUANT A L'EXTERIEUR DES PARTIS ?

Quelle est la différence fondamentale entre les partis politiques classiques et un mouvement comme ATTAC ? Les partis sont des structures qui élaborent des programmes pour prendre le pouvoir et faire passer leurs idées, parce qu'ils considèrent que le meilleur moyen de faire passer ces idées est justement de disposer du pouvoir. ATTAC, de son côté, se refuse à changer les choses par ce biais, en prenant le pouvoir. Reste la question : quels seront les moyens mis en œuvre par l'association pour faire passer ses idées, pour influer sur les partis ?

La question de savoir si ATTAC doit se transformer en parti politique sous-entend que l'association n'a le choix qu'entre deux options pour changer les choses : se transformer en parti politique, ou faire la révolution. Une question, toutefois, mérite d'être posée, qui ouvre peut-être une troisième voie : ne peut-on pas considérer qu'ATTAC peut avoir une influence sur les partis politiques, donc sur les décisions qu'ils prendront ? Une question qui en induit d'autres : ATTAC aura-t-elle assez d'influence ? Comment mieux contrôler et faire pression sur les partis ?

D'une manière générale, nous sommes un peu bloqués face à cette question du rapport aux partis politiques. Mais est-ce qu'on ne peut pas considérer aujourd'hui qu'il existe d'autres moyens d'influer en politique, comme le fait de créer et de faire grandir un mouvement de pensées ?
ATTAC ne peut-elle pas, et ne cherche-t-elle pas, tout simplement, à agir sur les partis de manière indirecte, en agissant d'abord sur les citoyens ? Des citoyens qui, in fine, ont le droit de vote…

BATAILLE POUR LE POUVOIR, OU POUR L'OPINION PUBLIQUE ?

Si on doit parler de conquête de pouvoir, il faut d'abord définir ce qu'est le pouvoir. Est-il vraiment, aujourd'hui, dans les mains des partis ou des représentants politiques ? Les partis tels qu'ils existent aujourd'hui n'ont pas le pouvoir, qui se trouve plutôt dans l'économie, dans les médias…

Cette question du lieu du pouvoir en France mériterai toutefois débat : les partis ont sans doute bien plus de pouvoir qu'on ne veut bien le dire aujourd'hui. Ne choisissent-ils pas, finalement, de ne pas en user, de laisser le champ libre aux forces économiques en particulier ?

Le rôle le plus important reste sans doute celui de l'opinion publique. La bataille à mener est donc celle de l'éducation populaire. La ré-appropriation de l'information qu'on nous diffuse est essentielle, car sans elle les citoyens seront amenés à baisser les bras.

En d'autres termes, la bataille à gagner ne serait pas celle des élections, mais de l'opinion. Ce qui implique de choisir des thèmes et des cibles, comme le fait ATTAC. Et on ne peut pas dire que le succès n'est pas au rendez-vous. Aujourd'hui, de Fabius à Juppé, tout le monde se dit altermondialiste, preuve que du travail a été accompli.

S'ALLIER, COLLABORER AVEC UN PARTI ?

Pourquoi les expériences de la gauche au pouvoir ont-elles échoué ? A cause d'un manque de contrôle populaire. Les électeurs, les citoyens doivent être plus vigilants une fois qu'ils ont élu leurs représentants. C'est en particulier un travail qui incombe au monde associatif. ATTAC peut-il aller plus loin, dépasser cette forme d'action ? Le but ultime n'est-il pas de conquérir les pouvoirs, quelle que soit leurs formes ? On a eu l'exemple de la liste des " Motivés " pour les élections municipales à Toulouse. Dans cet ordre d'idées, on pourrait par exemple imaginer ATTAC s'associer à des partis politiques qui ont des points communs avec ses idées, pour des élections aux enjeux locaux. Les Régionales en particulier. Pourquoi ne pas imaginer la création, pour ce type de scrutin, d'un pôle anti-libéral, voire même une participation ponctuelle d'ATTAC au pouvoir ?

La question, dès lors, se pose : comment instaurer concrètement une collaboration avec des partis pour des échéances électorales ? En désignant des candidats qui figureront sur les listes de partis ? Mais comment seront-ils désignés au sein d'ATTAC ? En organisant des primaires, des votes internes ? Quelle sera leur liberté d'action de parole, si un programme clair et commun à ATTAC dans le cadre de ces élections n'est pas établi ? En fait, cette option impliquerait très clairement de se glisser dans le moule d'un parti politique, de répéter à ATTAC les luttes d'influence et de pouvoir qui les minent. Par ailleurs, l'exemple des " Motivés " à Toulouse n'est pas forcément représentatif. Cette liste citoyenne s'est créée pour des élections municipales, dont les enjeux sont avant tout locaux. Ce qui n'est pas le cas pour des élections Régionales, où les candidats appliquent et prêchent des positions établies au niveau national par leurs directions. Une alliance ou un soutien d'ATTAC à un parti dans ce cadre impliquerait d'être d'accord en tous points avec le programme de ce parti, ce qui peut sembler illusoire. Enfin, n'oublions pas que la liste des " Motivés " n'a fait cause commune avec celle du PS qu'au deuxième tour, pour faire barrage au pôle libéral défendu par la droite, et, répétons-le, sur des thématiques locales. Ce n'était donc pas une association naturelle dès le premier tour.

LE FONCTIONNEMENT ASSOCIATIF, UNE FORCE POUR ATTAC

La stratégie d'ATTAC st séduisante dans le sens où l'association apporte des réponses et un contre-pouvoir internationaux à des questions qui dépassent elles aussi le cadre des frontières. On l'a vu lors du FSE, dans lequel ATTAC a joué un rôle moteur important, on le voit avec les sections ATTAC qui se créent un peu partout dans le monde. Des contraintes internationales fortes pèsent en effet aujourd'hui sur les politiques intérieures. Et il n'est pas évident que la prise de pouvoir au sein d'un seul parti, dans une seule nation, puisse être très productif… La stratégie d'une réponse internationale est celle qu'il faut privilégier.

Etre constitué en parti politique implique des contraintes internes très fortes, en particulier en ce qui concerne les luttes de pouvoir. Des contraintes que ne subit pas ATTAC actuellement.

Et puis, raisonnons un peu par l'absurde : lorsqu'on voit tous les journalistes, tous les observateurs ou les acteurs politiques demander à ATTAC de devenir un parti, lorsqu'on entend dans les médias les interviewers se faire toujours plus pressants, à la limite de l'énervement, en revenant sur cette question, on a envie de se dire qu'il ne faut surtout pas que l'association devienne un parti. ATTAC est une structure gênante pour tous ceux qui lui sont hostiles parce qu'elle n'offre que peu de prises. C'est une association protéiforme, difficile à saisir, qui ne se bat que sur le plan des idées, qu'on ne peut combattre sur un strict plan politicien. C'est l'un de ses forces, et cela en énerve beaucoup.

Les citoyens attachés à la politique semblent souffrir aujourd'hui d'un sentiment de manque de représentation. Or ce déficit de représentation peut être comblé par ATTAC, mais sans doute dans la mesure où l'association n'est pas un parti. Les comités locaux sont organisés et gérés de manière autonome, avec une liberté seulement délimitée par la plateforme commune de l'association. Personne au sein des instances nationales ne vient interdire de tracter sur un marché ou de tenir des réunions publiques. Une telle liberté est impossible dans un parti structuré comme tel, où les adhérents doivent rendre compte scrupuleusement de leurs actions à leur hiérarchie, en se pliant à un programme politique pré-établi. A ATTAC, grâce à l'organisation en comités locaux aussi indépendants que faire se peut, chacun amène et fait fructifier ce qu'il a en lui.

CR de Cyril Pocréaux