ATTAC 92

ONZE SEPTEMBRE ET GUERRE SANS LIMITE

attac92 — 2003-03-15T15:41:04Z

ONZE SEPTEMBRE ET GUERRE SANS LIMITE :
Une analyse géostratégique

par Jasmer Singh

1 Onze septembre, sans maquillage sentimental, comme événement militaire

1.1 La vision sentimentale du 11 septembre 2001

Selon la vision sentimentale du 11 septembre une bande de lâches, ressortissants étrangers d'états voyous, mus par la haine de la démocratie et de la liberté, ont détruit le World Trade Center, cœur symbolique de New York, et ont tué, dans des conditions atroces, plusieurs milliers d'innocents œuvrant paisiblement à la prospérité du peuple américain. La réponse du peuple américain a été magnifique. Les ruines des tours jumelles ont été érigées en lieu de pèlerinage et les américains ne reculeraient devant aucun des sacrifices que leur demandera leur courageux et sympathique président. Le président Bush, dont la popularité intarissable est démontrée par les sondages et les récentes élections législatives, a promis de son côté de mener une guerre sans limites pour écraser les états voyous et mettre leurs richesses pétrolières au service de la démocratie américaine.

Toutefois, les décideurs politiques américains, comme les militaires américains, savent que ce tableau ne correspond pas à une juste évaluation militaire des événements du 11 septembre 2001. Mais naturellement ils se gardent bien d'en faire part au public américain pour ne pas le déranger dans son envoûtement sentimental. .

1.2 Une évaluation militaire correcte des événements du 11 septembre 2001.

La destruction le 11 septembre 2001 du World Trade Center et d'une partie du Pentagone est, d'un point de vue strictement militaire, le plus grand exploit depuis la deuxième guerre mondiale. En effet, même si, comme exploit militaire, il est très inférieur aux attaques atomiques américaines sur les villes japonaises de Hiroshima et Nagasaki, il est probablement comparable à l'attaque japonaise sur Pearl Harbour. Mais la vraie signification du 11 septembre est qu'il inaugure un nouveau type de guerre très proche de la guérilla. Que les événements du 11 septembre constituent bien un acte de guerre menée contre les Etats Unis à partir de l'étranger a été confirmé presque immédiatement par l'ONU sur la demande de l'ambassadeur français et un peu plus tard par L'OTAN sur la demande de son secrétaire général.

Quant aux acteurs du 11 septembre, Al-Qaida n'est pas un pays, mais une organisation internationale clandestine, créée pour promouvoir la tradition islamique du Jihad, et a donc comme base potentielle la population musulmane de tous les pays du monde. Les membres d'Al-Qaida qui ont participé à l'attaque étaient certes de détestables fanatiques mais, loin d'être des lâches, ils ont montré un degré de courage difficile à trouver parmi les soldats des armées régulières. Cette extraordinaire bravoure a rendu possible la transformation d'avions de lignes en armes de destruction massive et a ainsi permis l'instauration d'une nouvelle forme de guerre faisant une plus grande place aux combattants qu'aux armes. Enfin, les historiens admettront peut-être que Oussama ben Laden et ses principaux lieutenants ont ainsi acquis le droit d'être comptés parmi les plus grands stratèges et organisateurs de notre temps.

Le danger est désormais qu'un nombre toujours plus grand des coreligionnaires de ces fanatiques, les élèvent au rang de héros, ne se joignent à eux. C'est seulement en portant sur ces fanatiques un jugement impartial et lucide, dépourvu de toute sentimentalité, d'autosatisfaction et d'anathème, que nous pouvons espérer être écoutés par la majorité des musulmans et les convaincre de rejeter la vision du monde, tournée vers le passé, obscurantiste et haineuse, qu'une minorité de fanatiques veut faire triompher, pour embrasser une vision du monde, qui est la notre, tournée vers l'avenir, ouverte, éclairée et fraternelle, ne faisant aucune place ni aux impérialismes ni aux fanatismes.

2 La guerre sans limite n'est pas la conséquence logique du onze septembre

2.1 Position officielle américaine

2.1.1 Raisons de la position officielle américaine

Il y a plusieurs avantages pour les Américains à maintenir que la guerre sans limite est la conséquence directe des événements du onze septembre.
– 1° Cela leur permet, en institutionnalisant le 11 septembre 2001 ( nine-eleven sans préciser l'année, World Trade Center comme lieu de pèlerinage, etc.), de capter pour toujours la vague de sympathie qu'ils ont éveillée en 2001.
– 2° Cela leur permet de dire aux Européens : « faites la guerre sans limite avec nous, parce que vous êtes aussi exposés aux attaques de ce type que nous ».
– 3° Cela leur permet de jeter un voile sur leur hâte inavouée de s'emparer des ressources pétrolières du Moyen Orient et de l'Iran.

2.1.2 Quelques faits qui contredisent la thèse américaine liant la guerre sans limite au 11 septembre

De nombreux faits contredisent l'idée selon laquelle la guerre sans limites est la conséquence logique des événements du 11 septembre :
– 1° fait. Les Américains ont attaqué l'Afghanistan ostensiblement pour capturer ou tuer Oussama ben Laden, l'auteur présumé de ces événements ; pourtant, aujourd'hui, ils affichent une grande indifférence envers son sort.
– 2° fait. Le Pakistan est le seul pays islamiste qui non seulement a réellement des armes de destruction massive, mais aussi des scientifiques haut placés favorables aux thèses d'Al- Qaida. Il est donc le seul pays susceptible d'effectivement fournir ces armes à Al-Qaida. Mais ce pays, dépourvu de grandes richesses pétrolières, n'inquiète pas les Américains.
– 3° fait. L'Iraq, en revanche, qui ne possède pas la bombe atomique et dont les armes biologiques et chimiques avaient été détruites à 95% en 1998 (cf. Scott Ritter), mais qui a d'énormes ressources en pétrole, est le seul pays qui, pour le moment, empêche le président Bush de dormir tranquillement.
– 4°fait. En prononçant un discours devant le Sénat américain Al Gore, le concurrent malheureux de Bush à la présidence des Etats Unis, avait demandé que la guerre contre le terrorisme (Al-Qaida) ne soit pas sacrifiée à la guerre contre l'Iraq. Ce discours n'a pas reçu de réponse de la part de Bush.
– 5°fait. Les militaires américains admettent que la guerre engagée contre les terroristes est « asymétrique », ce qui a pour conséquence que chacun des adversaires frappe non pas l'adversaire désigné mais des cibles connexes. Mais la guerre sans limites serait symétrique, puisqu'il s'agirait de conflits classiques entre des pays possédant des armées régulières.
– 6°fait. Dès l'élection de Bush et le commencement de la récession début 2001, on parlait très sérieusement de la « unfinished war » (guerre non terminée) du Golf contre le même Saddam Hussein. Le 11 septembre a fourni une raison plus valable de repartir en guerre contre l'Iraq que le fait de ne pas l'avoir suffisamment mis à genoux lors du précédent conflit.

2.2 La vraie raison de la guerre sans limite

2.2.1 Changement de la géostratégie des Etats Unis depuis le 11 septembre

– AVANT LE 11 SEPTEMBRE : La géostratégie adoptée était purement économique et commerciale, supposée ultra moderne (profits virtuels, etc.) . La puissance militaire américaine devait rester en arrière plan ; la domination américaine devait être assurée par les entreprises multinationales US dans un marché libre sous la surveillance de l'OMC. (Cette stratégie est bien connue d'Attac.)

– APRES LE 11 SEPTEMBRE : Retour à la géostratégie classique. La puissance militaire Américaine est désormais au premier plan et doit, comme par le passé, ouvrir la voie aux entreprises multinationales et, tout d'abord, aux entreprises multinationales américaines du pétrole. (Contre cette « nouvelle » stratégie, Attac n'a pas encore trouvé de parade ; en effet, il n'y a eu aucune nouvelle forme d'action, aucun nouveau mot d'ordre d'Attac depuis le 11 septembre 2001 ; voir l'email d' Alain Lecourieux du 2/4 juillet au C.A. d'Attac)

2.2.2 Pourquoi la géostratégie des Etats Unis a-t-elle changée depuis le 11 septembre ?

1° (Raison principale) Pour gagner l'indépendance énergétique. Mais aussi, et peut être surtout, pour gagner un ascendant sur les pays auxquels manque cette indépendance (pays d'Europe, Chine, etc.) et ainsi élargir les moyens de pression des Etats Unis pour y inclure ceux de l'Organisation des pays exportateurs de Pétrole ; cela représenterait évidemment un atout majeur, non seulement économique mais aussi géostratégique, pour les Etats Unis..
2° Pour sortir de la récession. Des centaines de milliards de dollars de dépenses militaires sont prévus. (Pourtant, la guerre du Golfe a eu un effet exactement opposé sur l'économie.)
3° Pour fixer l'attention du public ailleurs pendant la récession.
4° Pour pacifier les pays islamiques. (Mais est-ce que la présence chez eux de conquérants infidèles sera perçue par les populations musulmanes comme un témoignage d'amitié ?)

3 La guerre sans limites va donner lieu à des dizaines de « onze septembre ».

3.1 Les atouts des Etats Unis

– Etre le pays le plus riche et le plus puissant du monde est certainement un atout.
– Mais l'atout principal des Etats Unis est l'application avec maestria de deux principes militaires fondamentaux :
– Premier principe militaire : faire croire qu'on est invincible tant dans le domaine économique que militaire et que toute résistance est futile.
– Deuxième principe militaire : abattre ses adversaires non pas tout ensemble mais l'un après l'autre.
– AINSI les Etats Unis trouvent devant eux :
– D'une part, une Europe béate d'admiration et divisée entre la volonté de ne pas être entraînée dans une aventure aux conséquences imprévisibles et le désir de participer à la guerre sans limites pour partager le butin ( c.-à-d. le marché du pétrole).
– D'autre part, un monde musulman divisé où chaque pays espère que les Etats Unis arrêteront le jeu de massacre et les annexions avant que leur propre tour n'arrive.

3.2 Les faiblesses des Etats Unis

3.2.1 Faiblesse économique des Etats Unis

Les proclamations répétées de l'invincibilité des Etats Unis par les Américains et par leurs thuriféraires européens depuis la récession de 2000 et l'élection de M. Bush cachent un sentiment non-avoué de vulnérabilité et d'échec.

Avec les affaires Enron, World Com etc., le capitalisme américain a perdu sa place de capitalisme de référence. D'autre part, dans un contexte où la majorité des entreprises américaines non encore démasquées ont probablement également recouru à des méthodes douteuses très semblables, les Etats Unis ne peuvent pas renouer, dans un proche avenir, avec la confiance des épargnants et la croissance. Enfin, le discrédit que jettent ces affaires sur le capitalisme américain force à s'interroger sur la crédibilité des rapports sur la phénoménale croissance américaine, élevée au rang de dogme ces 10 dernières années.

3.2.2 Faiblesse militaire des Etats Unis

L'immense supériorité militaire des Etats Unis repose essentiellement sur leur accumulation du plus grand stock d'armes de destruction massive de notre planète. Mais l'utilisation de telles armes de destruction massive n'est pas envisageable dans le cadre d'un conflit avec l'Irak ou un autre pays dit voyou. Par ailleurs, les avions volant à haute altitude, les avions sans pilote (drones), et les missiles, dont les américains ont fait usage dans la guerre contre l'Afghanistan, ne peuvent pas, non plus, assurer la conquête d'un pays sans l'intervention d'une armée de terre.

Dans la guerre contre l'Afghanistan la victoire a été assurée non pas par les troupes américaines, mais par les troupes de l'Alliance du Nord, comme le montre la prise des villes de Mazar-e-Sharif et de Kaboul, beaucoup plus rapide que ne le pensaient ou ne le voulaient les Américains. En ce qui concerne la conquête de l'Iraq, les Etats Unis comptent beaucoup sur la trahison des généraux et la lassitude de la population. Si ces deux espoirs leur font défaut, ils devront, soit financer la guerre et fournir eux-mêmes des troupes terrestres, soit trouver des alliés pour le faire.

La guerre du Golfe a été financée presque entièrement par l'Arabie Saoudite et le Koweit. Cette fois ci, les Etats Unis n'ont guère comme alliés que la Grande Bretagne, qui veut payer par le sang pour garder sa relation privilégiée avec les Etats Unis (propos de Tony Blair), et Israël avec Sharon qui veut bien fournir de la chair à canon pour les Etats Unis en échange de la permission d'opérer des transferts massifs de la population palestinienne vers d'autres pays arabes dans le cadre d'un règlement général de l'avenir politique de l'ensemble du Moyen Orient. Dans ces circonstances, comme les Etats Unis sont très désireux de s'adjoindre d'autres alliés, leur acceptation de deux résolutions au Conseil de Sécurité, l'une déjà adoptée et l'autre à venir après le rapport des inspecteurs, leur permet d'espérer qu'un plus grand nombre de pays s'associeront à eux dans la guerre contre l'Iraq au moment de la seconde résolution, même si elle est rejetée par le Conseil.

Pourtant , il n'est pas impossible que le président Bush, maintenant qu'il a obtenu la majorité dans les deux chambres du parlement américain, accepte le rapport des inspecteurs et se déclare satisfait de l'élimination par l'Iraq de ses armes de destruction massive. En effet, une amitié retrouvée avec Saddam Hussein est plus susceptible, à court terme, de relancer l'économie mondiale, qu'une guerre contre l'Iraq.

3.3 Conséquences prévisibles d'une guerre contre l'Iraq

Mais si les Américains choisissent la guerre, même s'ils sont victorieux contre les armées de Saddam Hussein, il y a toutes les raisons de croire que le gouvernement militaire américain de l'Iraq suscitera tôt ou tard un mouvement de résistance. (Déjà les islamistes montrent leur force en gagnant un nombre important de sièges aux parlements du Pakistan et de la Turquie, deux pays musulmans très fermement contrôlés par les Etats Unis.). En effet, dans l'après Saddam Hussein, la mémoire de l'attaque du 11 septembre servira d'incitation aux populations musulmanes d'Iraq à rejeter la domination américaine et la résistance prendra naturellement la forme de la guérilla. Or, selon une thèse bien connue remontant à Clausewitz (basée sur son observation que même Napoléon a été battu en Espagne) c'est toujours la guérilla qui gagne contre les armées régulières. Il est facile de comprendre pourquoi cette thèse, si démoralisante pour leurs soldats, a toujours été stigmatisée comme caduque par les officiers supérieurs occidentaux mais a toujours été re-vérifiée en Chine, au Vietnam, en Algérie et ailleurs. Qui plus est, cette fois les guérilleros ne seraient pas seuls et trouveraient des alliés objectifs dans des organisations telles qu'Al-Qaida, qui a montré sa prédilection pour des actions internationales contre les cibles stratégiques (USS Cole, ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie , World Trade Center et Pentagone, etc.).

4 Conclusion : que faire ?

Le soutien fourni par Al-Qaida aux résistants irakiens contre un éventuel gouvernement militaire américain de l'Iraq risque fort de généraliser cette résistance au plan mondial. A la sortie d'un tel conflit, le monde sera très différent de ce qu'il est aujourd'hui et il n'est pas du tout certain que les Etats Unis, et ceux des pays occidentaux qui choisiront de les suivre, en sortent grandis.

Lors d'un discours prononcé à la réunion de 22 septembre d'Agir Contre la Guerre, l'écrivain et militant marxiste Tariq Ali a suggéré qu'avec le rejet allemand de la guerre américaine contre l'Iraq on assistait peut être à l'avènement d'une nouvelle politique européenne indépendante de celle des Etats Unis. Beaucoup de choses vont donc dépendre de la France. La France se tiendra-t-elle fermement aux côtés de l'Allemagne après la deuxième résolution du Conseil de Sécurité ou va –t-elle chercher un gain illusoire en se mettant du côté des Etats Unis et de la Grande Bretagne ? Il faut tout faire pour prévenir cette seconde éventualité.

Boulogne Billancourt, 12 novembre 2002 Jasmer Singh

Les dessous de la guerre du Golfe

attac92 — 2003-03-15T15:36:44Z

Les dessous de la guerre du Golfe
Faits et propos issus du documentaire américain d'Audrey Brohy
et Gérard Ungermann (2000) diffusé sur Arte le 8 janvier 2003.

par Jean-Pierre Herveleu

AVANT…
… Le soutien américain à l'Irak.

A partir de la fin des années 50, les U.S.A. ont soutenu Saddam Hussein, contre le dirigeant en poste, le général Kassem. Celui-ci ayant été assassiné en 1968, les américains ont favorisé le coup d'état permettant à Saddam Hussein de parvenir au pouvoir.
Le Premier Ministre irakien de l'époque a même écrit : « Nous sommes arrivés au pouvoir dans un train américain ».
Saddam Hussein est resté ainsi le « chouchou » des occidentaux jusqu'à la crise du pétrole de 1972, à la suite de quoi il a nationalisé les champs pétrolifères, provoquant le revirement d'opinion de l'occident à son égard.
C'est alors que les U.S.A. se sont tournés vers le Shah d'Iran, qu'ils ont armé à outrance de 1972 à 1976.
Quand, en 1979, l'ayatollah Khomeiny a renversé le Shah, les occidentaux se sont tournés à nouveau vers Saddam Hussein : 52 pays ont ainsi fourni des armes pour alimenter la guerre entre l'Iran et l'Irak (dont 29 pays aux deux simultanément).
Les Etats-Unis, qui exprimaient pourtant officiellement leur vive réprobation, fournissaient en armes les deux camps, leur permettant ainsi de stimuler leur industrie d'armement !
C'est à la suite de cette guerre que l'Irak a commencé à s'équiper en armes de destruction massive… auprès de qui ? Une enquête menée par le Congrès des Etats-Unis en 1992 a révélé que les U.S.A. ont vendu à l'Irak dans les années 80 des charges chimiques pour projectiles, des cultures de bactéries, champignons et protozoaires, et des gaz toxiques !
Avec le soutien de la C.I.A. et du Département d'Etat, des armes chimiques ont ainsi été fournies à l'Irak pour une utilisation répétée contre l'armée iranienne et contre les opposants Kurdes. Les Américains affirmèrent qu'ils n'imaginaient pas que Saddam Hussein allait utiliser ces armes, et que s'ils l'avaient su à l'avance, leur politique aurait été très différente… !
Ils ont donc continué d'équiper l'Irak en matériel militaire (des blindés, soixante hélicoptères,…) et en pesticides et virus pouvant servir à la fabrication d'armement, en parallèle à un soutien financier sous la forme de plusieurs crédits dont le total s'est monté à 2,7 milliards de dollars… permettant ainsi aux Irakiens d'acquérir ce matériel de guerre américain !
Mais le Département d'Etat et l'administration américaine de l'époque, aussi bien sous Reagan que sous Bush, ont enterré systématiquement toute velléité d'enquête du Congrès et du Département du Trésor portant sur ce sujet…
Cependant, Saddam Hussein, en surarmant son pays, l'a placé dans une situation financière catastrophique, avec un endettement qui se montait à plus de 40 milliards de dollars en 1988, lorsque la guerre Iran-Irak était achevée.
Et c'est alors que les Irakiens avaient particulièrement besoin d'argent que le Koweit, en 1989, a dépassé de 20 % son quota défini par l'OPEP, ayant pour conséquence immédiate une chute brutale du prix du pétrole au niveau mondial, faisant perdre tout à coup à l'Irak près d'un tiers de ses revenus pétroliers !
Les Irakiens perçoivent cela comme un coup de poignard donné par le Koweit.

PENDANT…
… la tempête et le mensonge.

Ayant reçu l'assurance des U.S.A. que ceux-ci n'interviendraient pas si Saddam Hussein envahissait le Koweit, l'Irak lance son invasion le 2 août 1990.
Saddam Hussein est tombé dans le piège tendu par les Etats-Unis, action préparée par le Pentagone depuis deux ans : les U.S.A. appliquent immédiatement un blocus des cotes irakiennes, sans même l'accord de l'O.N.U.
Une enquête américaine réalisée ultérieurement a prouvé que les photos des satellites montrant le regroupement des armées irakiennes à la frontière de l'Arabie Saoudite étaient des faux permettant à l'administration américaine :
– de mentir aux Saoudiens et au reste du Monde en faisant croire à une menace irakienne,
– d'installer l'armée américaine sur le territoire de l'Arabie Saoudite, avec l'assentiment de celle-ci, reposant sur des faits mensongers.
Henry Kissinger déclarait à l'époque : « Le pétrole est une chose trop importante pour être laissée aux arabes » !…
Se croyant ainsi menacée, l'Arabie Saoudite a invité les U.S.A. le 7 août 1990 à installer leur armée… ce qui est fait le lendemain même avec 500 000 hommes (sans même l'accord du Congrès américain), car cette opération était en fait prévue de longue date dans le but non avoué de maîtriser totalement les ressources pétrolières de ce pays.
Ils s'agissait ensuite de convaincre le Conseil de Sécurité de l'O.N.U. pour faire la guerre en territoire irakien. Parmi d'autres pays réticents, le Yemen a été le premier à voter contre la résolution proposée par les Etats-Unis. La réaction de ces derniers fut immédiate : « C'est le vote négatif le plus coûteux que vous ayez jamais émis ». En effet, trois jours plus tard, les Américains stoppaient leur aide financière au Yemen, le plus pauvre des pays arabes…
Finalement, les Etats-Unis ont obtenu cet accord du Conseil de Sécurité des Nations Unies le 29 novembre 1990 : le désir de guerre venait de l'emporter sur la négociation diplomatique, violant ainsi le Droit International défini lors des accords de Genève concernant l'agression des populations civiles.
C'est ainsi qu'à partir du 17 janvier 1991, les U.S.A. ont commencé à bombarder Bagdad, aidés des Britanniques. Les moyens destructeurs employés contre l'Irak ont été stupéfiants : 10 000 sorties aériennes, 85 000 tonnes de bombes, soit l'équivalent de 7,5 fois la puissance d'Hiroshima en 42 jours !
Alors que les Etats-Unis annonçaient « une guerre propre » ne visant que des objectifs stratégiques, la réalité fut toute autre : plus de 150 000 civils ont été tués, des barrages bombardés, des stations de pompage alimentant les conduites d'eau détruites, ainsi que des entreprises alimentaires, des centrales électriques, des centraux téléphoniques, etc…bref, un pays complètement anéanti rien qu'avec des missiles de croisière et les bombardements aériens.
Si bien que, quand les alliés ont pénétré le territoire irakien, ils n'ont guère rencontré de résistance : les 250 000 hommes et les 1500 tanks annoncés par l'administration Bush étaient encore une fois un mensonge…
Le 28 février, autre surprise : les U.S.A. annoncèrent un cessez-le-feu, alors que les chefs militaires américains déclaraient pouvoir atteindre Bagdad dans les 24 heures ! L'étonnement fut général, tant de la part de l'opinion internationale que des soldats américains et de leur commandement sur le terrain.
Quelle était donc la cause d'un tel revirement ? On découvrira plus tard que, suite à des manifestations à Bagdad de l'opposition irakienne les 26 et 27 février, l'administration américaine avait jugé préférable de maintenir Saddam Hussein au pouvoir plutôt que de faire face à des mouvements irakiens incertains, et peut-être incontrôlables.

APRES…
… le désastre assassin.

A partir du moment où l'embargo fut décidé, les rapports des inspecteurs des Nations Unies opérant en Irak ont été exploités par les Américains et les Anglais pour continuer à bombarder des lieux ainsi repérés, discréditant par là-même le rôle des inspecteurs de l'O.N.U.
C'est ainsi que le 17 janvier 1993, 2 ans après la fin de la guerre, 42 missiles ont été envoyés sur Bagdad à la demande Bush.
Encore 3 ans plus tard, en 1996, lorsque Madeleine Albright a été informée de la mort de 500 000 enfants irakiens du fait des sanctions économiques, celle-ci a déclaré : « Tout bien pesé, nous pensons que c'est le prix à payer » ! ! !
En 1995, l'opposition irakienne a essuyé un refus des U.S.A. de la soutenir, en ne leur proposant que des ordinateurs et des téléphones portables ! L'administration américaine préférait en réalité conserver Saddam Hussein au pouvoir, en maintenant ainsi la pression pour garantir l'approvisionnement pétrolier.
C'est ainsi que l'embargo économique a conforté le chef de l'état irakien aux yeux de son peuple, par réaction naturelle d'une population victime d'une agression extérieure… et les Américains ont pu largement en profiter pour vendre en quantité des armes à l'Arabie Saoudite, à Israël et en Egypte, au rythme de 1 milliard de dollars par mois en moyenne, selon le Pentagone.
Les conséquences à terme se sont soldées par un endettement progressif de ces pays, donc une situation de dépendance par rapport aux Etats-Unis… et une installation permanente et reconnue de l'armée U.S. en Arabie Saoudite… permettant ainsi aux Américains d'atteindre finalement leur objectif réel, c'est-à-dire un meilleur contrôle du pétrole.

la conspiration du silence…

En Irak :
Les conséquences de l'embargo sur les populations civiles irakiennes pendant plus de 10 ans ont été terribles : entre 1 et 1,5 millions de morts provoqués par la carence généralisée sur le plan alimentaire et sur la santé.
L'échange « pétrole contre nourriture » n'a pas fonctionné comme prévu : la malnutrition a continué à tuer, en particulier des enfants… certains dirigeants U.S. allant même jusqu'à interdire l'entrée de médicaments en Irak !
D'autre part, le peuple irakien a utilisé après la guerre les débris métalliques radioactifs du matériel militaire laissé sur place à l'état d'épaves, afin de les vendre pour se procurer de la nourriture.
A l'hôpital de Basra, le nombre de victimes du cancer se montait en 1988 à 34 décès, composés surtout de personnes âgées ; on en a décompté 428 en 1998, en particulier des enfants et des bébés dès leur naissance, à raison de 1 à 2 par jour.
Le Pentagone a bien entendu nié formellement la cause de ces effets observés sur la population civile, afin de fuir toute responsabilité morale et d'échapper à toute demande de prise en charge des frais médicaux.

Aux Etats-Unis :
Dès 1991, des milliers de soldats U.S. ont eu des problèmes de santé : sur environ 700 000 soldats américains engagés dans la guerre du Golfe, il a été constaté que plus de 200 000 d'entre eux ont « déposé des dossiers pour incapacité médicale »… et environ 10 000 de ces militaires étaient décédés fin 1999.
Une des causes avouées maintenant est l'utilisation d'uranium appauvri dans les obus, issu des stocks américains de déchets d'uranium 238, une des matières les plus radioactives qui soient.
Les scientifiques ont estimé que les traces observées resteront encore radioactives pendant plus de 4 milliards d'années… ce que savaient pertinemment les autorités américaines avant la guerre du Golfe.
On a appris depuis que 450 000 soldats U.S. avaient pénétré dans les zones radioactives, certains y ayant même campé pendant plus de deux mois, sans la moindre mise en garde !

ET DEPUIS ?

Malgré les pratiques criminelles observées durant la guerre du Golfe, des armes contenant de l'uranium appauvri ont encore été utilisées par les Américains lors de la guerre en Serbie.
A ce jour, 15 pays ont acheté ce type de matériel aux U.S.A., et sont prêts à en vendre à qui veut les acheter…
_ _ _ _ _ _

Ces informations, appuyées sur des faits le plus souvent chiffrés, sont d'autant plus fiables qu'elles ont été formulées, entre autres, par les personnes suivantes :

– Phyllis BENNIS, spécialiste américain des affaires internationales,
– Denis HALLIDAY, ancien Directeur américain du Programme Irak de l'O.N.U.,
– Ahmed ALBAYATI, représentant de l'opposition irakienne à Londres,
– Le docteur Habib KAMHAWI, président de l'Association pour les Droits de l'Homme (Jordanie),
– Jean HELLER, journaliste américaine d'investigation,
– Bill HARTUNG, expert américain du marché des armements,
– Fadel CHALABI, ex-Ministre du pétrole irakien,
– Ramsey CLARK, ex-Ministre américain de la Justice,
– David WELCH, du Département d'Etat des U.S.A.,
– Siu Hin Lee, expert du marché international du pétrole,
– Le docteur Doug ROKKE, physicien nucléaire américain,
– Le docteur Abdul MEHSEN, de l'hôpital de Basra (Irak),
– Moroco OMARI, U.S. Marine, vétéran de la guerre du Golfe,
– Hector CLASS, vétéran américain de la guerre du Golfe,
– Nassira SADOUM, Directrice de la Fondation de la guerre du Golfe,

et… le général Norman SCHWARZKOPF, commandant en chef de l'opération « Tempête du Désert » !

La mondialisation armée ; le déséquilibre de la terreur.

attac92 — 2003-03-15T15:32:21Z

LA MONDIALISATION ARMEE
Le déséquilibre de la terreur
de Claude SERFATI (La Discorde – février 2001)
Economiste, maître de conférence et chercheur à l'université de Versailles

Synthèse réalisée par Jean Pierre Herveleu.

QUELQUES CHIFFRES …

Le déficit de la balance commerciale (différence entre les exportations et les importations de biens et de services) aux U.S.A. est de 300 milliards de dollars, soit une dette totale de 15 000 milliards de dollars sur les 40 000 milliards pour l'ensemble de la planète : c'est de loin le pays le plus endetté de la Terre !

L'IDEOLOGIE DOMINANTE AUX U.S.A.

Les économistes américains développent la doctrine : « économie de marché = démocratie »
c'est-à-dire qu'« une démocratie basée sur le développement du marché libéral est porteuse de paix, le capitalisme étant intrinsèquement pacifique ».

Un constat (qui vaut ce qu'il vaut) : « il n'existe pas deux pays qui ont des Mac Donald et qui sont en guerre ».

Une morale (qui pourrait en découler ?) : « la balance des forces entre le bien-être et le bellicisme penche donc définitivement du coté du premier », grâce à l'économie libérale.

Une conséquence : les pays qui refusent ces « bienfaits » sont bellicistes, d'où la création d'une liste de « pays voyous » (voir plus loin).

UN COMPORTEMENT IMPERIALISTE

Les U.S.A. se dispensent de payer leur quote-part à l'organisation de l'O.N.U.

Les U.S.A. se dispensent du mandat de l'O.N.U. pour :
– bombarder l'Afghanistan et le Soudan en août 98 : dans ce dernier pays, il s'agissait de viser une fabrique d'armes chimiques qui soit-disant fabriquait des médicaments…finalement, c'était une erreur, que les américains reconnaissent en octobre 99, dans l'indifférence générale de l'opinion internationale !
– bombarder l'Irak en décembre 98,
– agresser la Serbie en 1999 sous couvert de l'OTAN, au nom d'un « nouvel humanisme militaire », sans l'accord du Conseil de Sécurité de l'O.N.U.

Les U.S.A. se dispensent également de :
– signer la convention de 1997 interdisant l'usage de mines anti-personnel,
– signer le traité d'interdiction totale des essais nucléaires, en décembre 99,
– limiter leur programme de défense antimissile, en violation de l'accord sur les missiles antibalistiques,
– de se soumettre aux impératifs écologiques du protocole de Kyoto.

LE PROGRAMME IMPERIALISTE

Un rapport gouvernemental américain de juin 2000 stipule que, « parce qu'elle est la plus grande économie dans le monde et parce qu'ils en sont les principaux bénéficiaires, la défense de la globalisation doit figurer parmi les intérêts vitaux des Etats-Unis, pour la défense desquels les armées américaines doivent prioritairement intervenir : ressources, énergie, capital, technologies, données et connaissances, à commencer par les démocraties de l'Atlantique-Nord » (sic !).
Conséquence : la sécurité d'une nation signifiait l'inviolabilité de son territoire, elle signifie désormais la viabilité et le bon fonctionnement de ses systèmes globaux ; dans le cas contraire, les U.S.A. peuvent se donner le droit d'intervenir.

La Commission sur les Intérêts Nationaux souligne la nécessité d'une influence croissante sur le Brésil, le Chili, le Venezuela, les Caraïbes, mais plus encore la Colombie, et surtout le Mexique qui doit « devenir une composante de l'espace stratégique américain, au même titre que le Canada »(sic !).
C'est ainsi que le Brésil a été contraint en 1998 de réduire de 66% son budget consacré à l'environnement, et les fonds destinés à la forêt amazonienne sont passés de 61 millions à 6,4 millions de dollars (source : « Le procès de la mondialisation », chez Fayard).

LA LOGIQUE DE GUERRE DES U.S.A.

L'objectif stratégique vis-à-vis des forces alliées est « l'interdépendance entre les Etats-Unis et les forces alliées, définie par la manière dont ces alliés pourront se « brancher » sur une architecture globalement américaine » (Sommet de l'OTAN de mars 99)… donc un risque de marginalisation des grands groupes industriels européens s'ils ne « jouent pas le jeu ».

La militarisation de l'espace se concrétise par le financement public de la Recherche et Développement de l'industrie spatiale (chiffres 1997) :
– U.S.A. : 20,4 milliards de dollars,
– Union Européenne : 4,5 milliards de dollars.
un des objectifs prioritaires de la stratégie américaine étant la suprématie militaire dans l'espace.

Le système de défense antimissile (NMD) doit protéger les U.S.A. des « états voyous » suivants : Irak, Iran, Corée du Nord, Colombie, Libye, avec en arrière plan la Chine et la Russie. Concernant cette dernière, la Pologne est d'une importance cruciale en raison de sa situation stratégique par rapport à l'Ukraine et à la Russie.
Application : achat de plus de 100 avions de combat F16 par la Pologne, avec toutes les incertitudes quant au paiement effectif. Mais, pour les U.S.A., « c'est essentiellement un moyen de renforcer notre influence » (novembre 2000).
Conséquence : ce sont les contribuables américains qui vont payer plus de la moitié des armes vendues !
Selon Alain Lecourieux (Attac), c'est 49 « états voyous » dont les Etats-Unis auraient préparé la liste (en premier la Colombie, tout dernièrement le Venezuela), soit 1,8 milliards de personnes menacées.

La logique de guerre est surtout confirmée par l'évolution du budget militaire :
– l'administration Clinton a décidé d'augmenter de 112 milliards de dollars les dépenses d'équipement militaire entre 1999 et 2003,
– l'administration Bush a pour objectif d'augmenter le budget militaire de 325 milliards de dollars d'ici à 2005,
– Les Etats-Unis comptent produire plus de 3000 avions pour renforcer l'équipement de l'U.S. Air Force, de l'U.S. Navy et des Marines.

Comparativement aux autres pays :
– les dépenses militaires américaines représentent 36% des dépenses mondiales, contre 3% pour la Russie,
– Le budget consacré à la production d'armes en 1997 a été 5 fois plus important aux U.S.A. qu'en Grande-Bretagne ou en France,
– Le budget consacré en 1998 à la Recherche et Développement militaire a été 10 fois plus important aux U.S.A. qu'en Grande-Bretagne ou en France,
– L'administration Bush a décidé une augmentation du budget militaire des U.S.A. de 15%, soit l'équivalent de l'ensemble du budget militaire du Japon (source Gilbert Aschar, Le Monde Diplomatique),
– Le simple budget militaire actuel des U.S.A. est équivalent au produit intérieur brut de la Russie (source Gilbert Aschar, Le Monde Diplomatique).

Enfin, le coût de l'agression des Etats-Unis en Afghanistan se monte à 1 milliard de dollars par mois : pour mémoire, 12 milliards de dollars par an suffiraient à éradiquer les grandes épidémies sur l'ensemble de la planète (source Alain Lecourieux, Attac).

PENDANT CE TEMPS-LA SUR LA TERRE …

Le rapport des revenus entre les 20% les plus riches et les 20% les plus pauvres est passé de 30 pour 1 en 1970 à 80 pour 1 en 2000…

407 familles ont une richesse en dollars équivalente au revenu cumulé de 3 milliards d'individus…

2 milliards d'individus sont privés d'eau courante…

30% des habitants de la planète n'ont pas d'électricité chez eux…

Un prélèvement de 4% sur les 200 plus grosses fortunes du monde permettraient de couvrir l'accès aux besoins fondamentaux de tous les hommes de la planète… (source officielle PNUD).

Le revenu par habitant en Afrique est retombé au niveau du début des années 60…

En 2000, 800 millions de personnes souffrent de la faim.
Pour éradiquer cela, les organisations officielles internationales estiment que 80 milliards de dollars par an suffiraient :
les Etats-Unis consacrent 720 milliards de dollars par an à leurs dépenses militaires…