ATTAC 92

Contre-sommet G20 - Nice du 1er au 4 novembre - Les peuples, pas la finance !!

attac92 — 2011-10-18T23:24:16Z

Les 1er, 2, 3 et 4 novembre, tous à Nice face au G20 !
– Le 1er novembre : manifestation internationale + meeting + concert avec (Rezo.T , Lo Mago d'en casteu, GCM and the warriors, Tournée générale et HK & les saltimbanks
– Du 2 au 4 novembre : journées d'actions et forums thématiques

http://www.mobilisationsg8g20.org/tous-a-nice-face-au-g20/

Deux vidéos Attac France :

G20 Tous à Nice ! from Jean-Paul Duarte on Vimeo.

Les peuples pas la finance from Jean-Paul Duarte on Vimeo.

Manifesthelon pour soutenir le contre-sommet

Quel candidat pour 2012 répondra le mieux aux voeux d'ATTAC ?

attac92 — 2011-10-01T21:55:42Z

La primaire socialiste est une possibilité pour chacun de nous, représentants du peuple, d'imprimer dès maintenant nos véritables souhaits réels, en espérant que le scrutin soit respecté à la lettre. En tout cas, ce sera la seule et unique occasion de se passer des instituts de sondage dont l'écart de pronostic avec la réalité pose parfois des questions de légitimité.

Afin de clarifier le débat et de l'orienter vers l'essentiel, ATTAC souhaite que ces candidats, comme les candidats des autres partis, s'engagent à donner des réponses et surtout des engagements concrets face aux quatre grands objectifs déclinés suivant plusieurs propositions exposées dans le tract ci-contre.

Ce tract, rédigé par le groupe CABLE de l'association ATTAC 92, reprenant les questions proposées par ATTAC France, est destiné à être diffuser le plus largement possible. Il est le fruit de réflexions, de conférences et de débats menés depuis des années en dehors de toute pression politique, médiatique et économique et financière, avec pour seule mission, le respect de la souveraineté populaire et de la justice sociale au travers de l'éducation citoyenne.

Le tract est disponible en téléchargement ci-dessous :

Tract présidentielle - groupe cÂbles - édition PDF

Tract présidentielle - groupe cÂbles - édition Open Office

Tract présidentielle - groupe cÂbles - édition Microsoft Word

Présidentielle - A part l'affaire DSK et les primaires, arrêtons-nous sur les réels enjeux politiques de 2012

attac92 — 2011-09-26T22:37:27Z

Quatre thèmes et des questions sous-jacentes on été envoyées par Attac France aux candidats. En attendant les réponses engageantes, vous pouvez les consulter ici

- Présidentielle 2012 / Politique, Taxe Tobin, Finance, fiscalité, Democratie, Campagne présidentielle 2012, Campagne présidentielle, Primaires, Dette, Réforme Fiscalité

Note de lecture mai 2011 - La France est-elle finie - Jean-Pierre Chevènement

Jean-Paul Allétru — 2011-05-10T20:55:00Z

La France est-elle finie ?

Jean-Pierre Chevènement

Ed. Fayard

Notes de lecture de XYZ

Ce livre peut être lu comme composé de deux parties :

– la première, comme un livre d'histoire sur ces 40 dernières années, par un acteur qui les a vécues aux premiers rangs. A ce titre c'est une contribution tout à fait essentielle, voire indispensable, à la compréhension du monde contemporain.

– la seconde, comme un point de vue, et des propositions d'actions, avec lesquelles on n'est pas obligé d'être d'accord, avec lesquelles on peut même être en désaccord total, mais dont la discussion éclaire la première partie, et ne peut que consolider notre propre opinion sur les actions à entreprendre, ici et maintenant.

La France dont JPC se demande si elle est « finie » (morte) est celle de 1789 : la République. Elle a trouvé sa limite à Trafalgar (prééminence du monde anglo-saxon sur les mers, vecteur de la globalisation), elle a failli disparaître en juin 1940 (et le meilleur livre pour comprendre cet épisode est sans doute « L'étrange défaite » de Marc Bloch), pour finir par se rendre sans combattre et se dissoudre dans une Europe ultralibérale, contraire à ses aspirations. C'est sur ce dernier point que porte l'essentiel du livre. La France sortirait de l'Histoire, non parce qu'elle ne représente plus que 1% de l'humanité, mais par absence de volonté de vivre. Le traité de Maastricht serait une réplique de la capitulation de juin 1940, comme une résurgence du pétainisme.

Le postulat qui soutient toute son argumentation, et qui ne fera pas l'unanimité, est que l'État Nation, tel qu'inventé par la Révolution Française, est le niveau d'agrégation des groupes humains le plus pertinent pour agir sur l'histoire, voire le seul possible. Le peuple votant ses lois, et élisant ses représentants, serait la seule légitimité. Toutes les autres constructions ne peuvent qu'en procéder par délégation. Ainsi l'Europe, qui ne serait pas une Europe des nations européennes, ne serait qu'une construction contre nature, résultat de l'usurpation du pouvoir par des technocrates irresponsables. Ainsi toutes sortes d'instances supranationales : FMI, OMC… qui mènent l'humanité en troupeaux compacts comme à l'abattoir. Non seulement la France doit se ressaisir, mais elle doit le faire pour porter au monde, par son exemple, le message universaliste de la primauté de l'Etat-Nation, libre et responsable.

On voit qu'il faudrait pas mal nager à contre-courant. Mais peut être qu'une période de crise profonde, telle la notre, est propice à de tels changements de cap. En tout cas, un des obstacles les plus sérieux à surmonter est sans doute cette fameuse « haine de soi » française, qui n'est pas totalement élucidée dans ce livre.
L'universalisme de Montaigne disant : « Je suis homme en général et français par accident » ne devrait pas se pervertir en rejet de la Nation qui permet cette largeur de vue, sauf à viser derrière la Nation particulière le nationalisme en général, cause admise des maux du XXème siècle, voire (pour une certaine génération et une certaine classe) lui transférer la honte de s'être couché devant Hitler pour lui laisser les mains libres face aux rouges.

Chapitre I - 1971-1983 : La gauche perd la bataille qu'elle n'a pas livrée.

Ce chapitre explique un des points les plus obscurs de l'histoire française contemporaine : pourquoi l'arrivée de la gauche au pouvoir en mai 1981 (l'élection de François Mitterrand) n'a pas été le couronnement des....

la suite à lire en ouvrant la pièce jointe...

Note de lecture mai 2011 - La France est-elle finie - Jean-Pierre Chevènement

Recherche le peuple désespérément. Notes de lecture du livre de Gaël Brustier et Jean-Philippe Huelin

attac92 — 2009-12-21T14:17:58Z

Recherche le peuple désespérément

Auteurs : Gaël Brustier et Jean-Philippe Huelin

Octobre 2009 - éditions Bourin éditeur 117 pages 17 €

Notes de lecture de Jean-Paul Allétru - Décembre 2009

La gauche a perdu le contact avec le peuple, et en particulier les ouvriers et employés qui constituent toujours la grande majorité de la population. Si elle veut reconquérir le pouvoir, il lui faut renouer ce contact, trouver la stratégie, le langage et les propositions qui leur redonnent des perspectives. Et pour cela, il faut d'abord les reconnaître là où ils sont.
Les auteurs nous invitent à changer de regard, notamment sur les zones pavillonnaires et sur les campagnes ; à y voir d'abord des victimes du néolibéralisme. Ils font œuvre salutaire. Espérons qu'ils soient entendus.

« Notre pays a perdu de vue le peuple », estiment les auteurs, qui se proposent, en s'appuyant largement sur la sociologie, de « chasser les mythes ».
« Fin de la classe ouvrière » ? « entreprise sans usine » ? L'essentiel de la réalité sociale de notre pays est occultée, environ deux tiers de la population : ouvriers, employés, travailleurs indépendants ; relégués loin des centres, oubliés. Avant-garde prolétarienne » pour le « mao » de 1970, l'ouvrier français est vite devenu le « beauf » raciste d'un Charlie Hebdo « gentrifié ».

La globalisation financière a modifié notre société, son impact se fait sentir physiquement. Il ne s'agit plus de théorie. Il s'agit de la vie quotidienne et concrète de millions de nos concitoyens.
Bien qu'ayant presque disparu des discours politiques, les couches populaires (ouvriers et employés) représentent encore 60 % de la population active, soit une part constante depuis 1954.

Les jeunes et les chômeurs sont les principaux perdants de l'évolution économique de la décennie. Les bacheliers trouvent de plus en plus de place parmi les ouvriers et employés au terme d'un processus rapide de dévalorisation sociale. Et si le processus de dévalorisation sociale des jeunes générations ne devient pas plus explosif, c'est grâce à une solidarité familiale qui joue un rôle d'amortisseur social.
Pour les « seniors » qui ne sont pas propriétaires et qui touchent de petites retraites, la situation s'est détériorée. Les taux de suicide atteignent 60 pour 100 000 hommes de 75 à 84 ans, et 124 pour ceux de 85 ans ou plus.

Finalement, on a bien du mal à identifier les bénéficiaires de la mondialisation néolibérale. Au sein même de la classe capitaliste des 10 % les plus riches, les écarts de revenu explosent.
La lutte contre les inégalités pourrait utiliser deux leviers essentiels : à l'intérieur, l'usage d'un impôt sur le revenu qui garantit une vraie redistribution des richesses ; et à l'international, la lutte pour un protectionnisme européen afin de rétablir la loyauté de l'échange.

Il n'y a nulle sinophobie à vouloir éviter la concurrence de l'ouvrier chinois et de l'ouvrier européen ou nord-américain. Il n'y a nulle sinophobie à vouloir éviter à la frêle industrie africaine la concurrence des produits manufacturés d'une puissance comme la Chine.
Le système libre-échangiste, c'était à l'origine l'échange inégal. En se fondant sur les théories de Ricardo, les apôtres du libre-échange n'ont cessé de clamer que nos économies se tourneraient vers les activités de recherche et développement. Mais il suffit d'observer les économies chinoises ou indiennes pour être sûr qu'il n'y aura pas de spécialisation du Nord dans les biens à forte valeur ajoutée et à haute teneur technologique.
Puissamment ancrée dans l'esprit des « élites » européennes, l'idée libre-échangiste est souvent davantage promue et pratiquée par les représentants de l'Union Européenne que par ceux du Département du commerce états-unien qui se gardent bien d'appliquer le libre-échange quand cela menace des intérêts nationaux.

Le monde du travail a pris de plein fouet le vent néolibéral. Ce sont les salariés qui subissent en première ligne les conséquences d'une nouvelle organisation du travail qui tend à dévaloriser les travailleurs autant que le travail lui-même. Pénibilité, précarisation, stress, temps partiel subi, salaires insuffisants.
Ce qui gagne la conscience des milieux populaires, c'est l'effet du « descenseur social » sur leur vie personnelle.
Le déclassement social concerne toutes les nouvelles générations et toutes les classes sociales. Dans la France des années 2000 et à l'âge de 40 ans, un fils de cadre supérieur sur quatre et une fille sur trois sont employés ou exercent des emplois ouvriers, soit deux fois plus qu'il y a vingt ans.

Le problème du lien entre la gauche et les classes populaires se pose avec acuité, et vient de loin, probablement du tournant libéral de 1983.
La captation de l'électorat du Front National par Nicolas Sarkozy lui a permis de faire progresser la droite dans des zones historiquement de gauche. Le basculement à droite de la France industrielle du Nord-Est semble consécutif à une phase de percée de l'extrême droite chez les ouvriers victimes des mutations industrielles de ces régions.
Dans le même temps, les scores de la candidate de gauche semblent atteindre des sommets dans les villes -centres, à Paris en particulier.
Par quel mystère la France du « non » au référendum sur le Traité constitutionnel européen, celle qui a tremblé devant la directive Bolkestein et la « concurrence libre et non faussée », a-t-elle pu élire Nicolas Sarkozy président de la République ? Sans doute parce qu'au contraire de beaucoup d'autres, il lui a parlé.

Entre les villes-centres, où se concentrent les médias, et la réalité d'une France majoritaire, péri-urbaine et rurale, s'est établi un fossé béant.

Les villes-centres ont rejeté à leur périphérie (les banlieues) ceux qui pouvaient porter le conflit de classe. L'habitant des villes-centres a moins de difficulté à élever et éduquer ses enfants que l'habitant des zones périurbaines. La reproduction sociale peut se mettre en place. Ce n'est pas le moindre des handicaps pour le PS et ses alliés Verts d'être devenus les « représentants naturels » de cette nouvelle petite bourgeoisie urbaine.
Mais les choses se compliquent avec la précarisation des jeunes diplômés, journalistes, chercheurs, surdiplômés sous-employés, qui se multiplient dans les villes-centres, créant une situation potentiellement explosive. .
Force est par ailleurs de constater l'échec global de la « politique de la ville », qui escamote la question sociale derrière des vocables flous ou inopérants comme celui de « mixité ».

Les régions industrielles font partie de la France périphérique, celle qui est tenue à l'écart du développement des grandes métropoles, celle sur qui s'abattent la régression sociale et la désindustrialisation depuis une trentaine d'années. La désaffiliation des ouvriers avec la gauche se fait en deux temps : de 1977 à 1988, le vote communiste ouvrier se porte sur le PS ; à partir de 1993, le vote PS recule nettement, l'abstention progresse et le FN monte en profitant de l'anxiété ouvrière. « Plus que l'expression d'un racisme ouvrier, on peut considérer le vote ouvrier pour le FN comme une tentative ultime de différentiation et de revendication du droit à l'existence dans un contexte de déclassement structurel du groupe ouvrier » (Stéphane Beaud, Michel Pialoux). Avec les externalisations des années 1990, le patronat casse la forteresse ouvrière. La classe ouvrière se disperse « dans des univers professionnels moins hiérarchiques et moins structurés, beaucoup plus proche de celui des prestataires de services que de celui des ateliers de production » (tri, emballage, conducteurs d'engin, conducteurs de transports en commun, livreurs, jardiniers, ...).

Le pavillon périurbain, refuge d'une France invisible ? La France pavillonnaire est électoralement majoritaire ; la relégation sociale qui frappe de plus en plus les périurbains est une question sociale potentiellement explosive. La tranquillité a un coût qui se paie en temps de transport. Plus qu'ailleurs, la détention d'une automobile est nécessaire. L'augmentation inéluctable du prix du pétrole va rendre cet espace encore plus hostile qu'il ne l'est déjà pour les populations les plus fragiles. L'habitat en pavillon périurbain expose à une fragilité financière des populations nouvellement accédantes à la propriété déjà en situation de fragilité économique.
La gauche doit en grande partie ses défaites de 2002 et 2007 à son incompréhension des désirs du monde pavillonnaire.

Et le monde rural ? La France rurale d'aujourd'hui est beaucoup moins une France paysanne qu'une France des oubliés, une France d'ouvriers et d'employés qu'une France d'agriculteurs. Sait-on que plus d'un Français de 15 à 24 ans sur trois vit à la campagne ? Sait-on que les accidents de la route concernent davantage les jeunes ouvriers ruraux (soumis à des cadences de travail harassantes et à de longs trajets domicile-travail) ?

Quant aux « travailleurs pauvres » (revenu inférieur à 681 € par mois, chiffre de 2005), nouveau prolétariat des services, ils sont partout et personne ne les voit. Travaillant toujours plus, ils gagnent de moins en moins.

Dans les milieux populaires, l'heure est plus que jamais à l'attente d'une réponse politique aux problèmes économiques et sociaux.
La question du protectionnisme semble fondamentale et doit être au cœur d'une redéfinition de l'action publique. En effet, comme nos voisins (européens), notre société est maintenue dans un état d'asphyxie, prisonnière d'un système économique mondial exacerbant les rivalités. Les jeunesses d'Europe sont les dernières victimes d'un processus de mise en concurrence des savoir-faire et des mains d'œuvre. Désormais, cette mise en concurrence atteint les strates les plus élevées de la société. Le néolibéralisme a détruit le compromis fordiste mis en place pour sortir de la crise de 1929 et permettant de stabiliser les salaires et donc la consommation. Pour les sociétés occidentales, la désindustrialisation est en marche.
L'Europe est capable de contribuer à l'organisation plus rationnelle et plus juste des échanges mondiaux. Sans craindre d'éventuelles rétorsions commerciales, tant notre marché intérieur est autosuffisant. Loin de tout égoïsme, un protectionnisme non agressif à l'égard des « Grands du Sud » peut permettre aux populations d e ces pays de profiter réellement de la croissance, car on sait bien que dans un cadre libre-échangiste, la Chine dispose pour de longues années encore d'une « armée de réserve » rurale comprimant ses salaires vers le bas.
La clé d'une nouvelle République réside probablement dans la (re)localisation de l'activité économique, qu'elle soit agricole, industrielle ou de services.

Le parti socialiste compte en son sein 8 % de fils d'ouvriers en 1998 contre 28 % en 1985. Le nombre d'ouvriers, lui-même, passe de 10 % en 1985 à 5 % en 1998.
Mais qu'en est-il de la sociologie militante des partis et mouvements dits de « la gauche de la gauche » ou de la « radicalité » ( NPA, Parti de Gauche ou même ATTAC) ? Et du lien que ces structures entretiennent avec les classes populaires ?
Le trait commun d'une certaine élite de gauche reste la prolophobie : raciste, homophobe, inculte, le « beauf » sert de justificatif inconscient à la désertion des combats sociaux par certaines élites des partis de gauche, au grand désespoir de leur base souvent confrontée localement à l'urgence sociale.

L' alternative à construire doit se fonder sur une coalition sociale majoritaire, unifiant « l'autre gauche des centres-villes », les ouvriers et les employés périurbains et ruraux ainsi que les banlieues. Et s'appuyer sur un projet républicain, adossant les émancipations à venir au socle le plus solide qui soit : la République.

Après la démocratie. Notes de lecture

Jean-Paul Allétru — 2009-02-02T12:00:46Z

Après la démocratie
Emmanuel Todd
Novembre 2008 - éditions Gallimard 257 pages 18,50 €
Notes de lecture de Jean-Paul Allétru - Janvier, février 2009
Emmanuel Todd, né en 1951 est historien, démographe et sociologue.
Voir document joint.

- Notes de lecture : archives / Attac 92 - groupe local, Politique, Bibliographie

Lettre et questions aux candidats aux législatives de juin 2007

attac92 — 2007-05-26T17:38:07Z

Voici en document joint RTF la lettre et les dix questions que nous envoyons aux candidats aux législatives dans notre circonscription. Si d'autres groupes veulent utiliser ce travail...

- Rueil-Malmaison Garches Vaucresson Marnes-la-Coquette / Rueil, Garches, Vaucresson, Marnes la Coquette, Politique, Association et action locale

Argumentaire Jennar : "Bolkestein : la direction du PS trompe les Français"

attac92 — 2005-03-09T17:12:24Z

BOLKESTEIN : LA DIRECTION DU PS TROMPE LES FRANÇAIS

Un texte de la direction du PS est intitulé « Pourquoi le traité est un rempart contre les dérives libérales type Bolkestein ? » Une fois de plus, cet argumentaire est un outil de désinformation. Il est destiné à tromper.
La direction du PS affirme que « la directive Bolkestein contredit, notamment, l'article I-3 qui prévoit que : « l'Union œuvre pour...une économie sociale de marché qui tend au plein emploi et au progrès social.un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement...Elle promeut la justice et la protection sociales ».
Ce que la direction passe sous silence c'est ce que dit l'article 177 : « Aux fins de l'article I-3, l'action des Etats membres et de l'Union comporte l'instauration d'une politique économique (...) conduite conformément au respect du principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre. » A 68 reprises dans le traité constitutionnel, le plein emploi, le progrès social, la justice et la protection sociales sont soumis au « respect d'une économie de marché ouverte ou la concurrence est libre et non faussée . » C'est-à-dire non pas à une économie de marché comme nous l'avons connue depuis la Libération, limitée, encadrée, conditionnée, mais une économie de marché néolibérale, une économie où l'Etat est réduit à des fonctions sécuritaires (article 5), une économie où la concurrence n'est plus limitée par des droits sociaux, par des obligations fiscales, par des contraintes environnementales, par des choix politiques légitimes. Une économie de marché sur le modèle des accords de l'OMC. A l'opposé du modèle européen.
La direction du PS cite l'article III-209 de la manière suivante : « L'Union et ses Etats, conscients des droits sociaux fondamentaux ... ont pour objectifs la promotion de l'emploi, l'amélioration des conditions de vie et de travail, permettant leur égalisation dans le progrès, une protection sociale adéquate, le dialogue social, le développement des ressources humaines permettant un niveau d'emploi élevé et durable... Ils estiment qu'une telle évolution résultera tant du fonctionnement du marché intérieur qui favorisera l'harmonisation des systèmes sociaux que des procédures prévues par la Constitution et du rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des Etats membres ».
Complétons d'abord le texte. Les mots qui manquent (là où il y a ... sont les suivants : « tels que ceux énoncés dans la Charte sociale européenne signée à Turin le 18 octobre 1961 et dans la Charte communautaire des droits sociaux fondamentaux des travailleurs de 1989 »
Une fois qu'on dispose de la totalité du texte, on peut en déduire :
a) que l'Union et les Etats sont « conscients des droits sociaux », c'est-à-dire qu'ils savent que ces droits existent ; on est bien heureux de l'apprendre ; mais cela ne signifie pas que ces droits sociaux sont désormais des droits consacrés, comme ils le sont dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (à laquelle l'Union n'adhère pas) ou comme ils le sont dans certaines Constitutions et législations nationales ;
b) que l'Union n'adhère ni à la Charte sociale européenne de Turin, ni à la Charte communautaire des droits sociaux fondamentaux ; le texte y fait référence, il n'annonce pas l'adhésion qui créerait des obligations ;
c) que l'évolution (c'est-à-dire la réalisation des objectifs énumérés) se fera par une harmonisation désormais soumise aux fluctuations du marché. Cette information capitale nous ramène à la proposition Bolkestein qui abandonne l'harmonisation au profit de la loi du marché.
Evoquant les services publics, une fois de plus, la direction du PS confond « service d'intérêt économique général » (SIEG) et « service public » alors que le Livre Blanc de la Commission européenne, approuvé par le Conseil des Ministres, précise (p. 23) que ces deux expressions « ne doivent pas être confondues ». La direction du PS indique que la Constitution prévoit qu'une loi-cadre européenne peut être votée pour permettre que « ces services fonctionnent sur la base de principes et dans des conditions qui leur permettent d'accomplir leurs missions. », mais il s'agit des SIEG. Pas des services publics, totalement absents d'une « Constitution » qui ne consacre nulle part la notion de service en vue de créer une égalité de droits, notion incompatible avec le principe d'une « concurrence libre et non faussée » à laquelle sont soumises toutes les politiques de l'Union.
Evidemment, la direction du PS passe totalement sous silence les articles essentiels du traité constitutionnel en ce qui concerne les services :

– article 4 : « Libertés fondamentales et non-discrimination. La libre circulation des personnes, des services , des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement, sont garanties par l'Union... » On notera l'usage du verbe « garantir » qui n'était pas employé lorsqu'il s'agissait des droits sociaux.

– Sous section 3, Liberté de prestation des services , article 144 : « Dans le cadre de la présente sous-section, les restrictions à la libre prestation des services sont interdites à l'égard des ressortissants des Etats membres établis dans un Etat membre autre que celui du destinataire de la prestation. » Qu'est-ce qu'une « restriction à la libre prestation des services » ? On ne nous le dit pas, mais chacun le sait. Il s'agit des obligations de service public, du financement public qui fausse la concurrence, de dispositions légales ou réglementaires adoptées par les pouvoirs publics dans l'intérêt général. Il n'est pas indifférent de savoir que la Commission européenne considère « le pouvoir discrétionnaire des autorités locales » comme un obstacle à la concurrence (document IP/02/1180 du 31 juillet 2002) !

– article 147 : « La loi-cadre européenne établit les mesures pour réaliser la libéralisation d'un service déterminé. »

– article 148 : « Les Etats membres s'efforcent de procéder à la libéralisation des services au-delà de la mesure qui est obligatoire en vertu de la loi-cadre européenne... »

La libéralisation des services, c'est-à-dire l'obligation de les soumettre aux lois de la concurrence, déjà imposée par l'Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS), figure, sans contestation possible, au programme du traité constitutionnel que la proposition Bolkestein ne fait qu'anticiper. La proposition Bolkestein est une mise en œuvre aggravée de l'AGCS et une anticipation de ce que va favoriser le traité constitutionnel européen.

Rappelons que la proposition Bolkestein se donne pour objectif de « renforcer la position de négociation » de l'Union européenne dans le cadre de la mise en oeuvre de l'AGCS (P. 16). Or, on sait avec quelle agressivité l'Union européenne tente d'imposer la privatisation des services partout dans le monde. On sait les positions que le socialiste Pascal Lamy a défendues dans ce sens à l'Organisation Mondiale du Commerce (voir www.urfig.org - AGCS), proposant à la table des négociations de l'OMC un texte qui annonce que la mise en œuvre de l'AGCS doit se faire « aucun secteur de service n'étant exclu a priori » tout en écrivant, au même moment, dans le journal « Le Monde » « qu'on ne touchera pas à l'enseignement, à la santé et à la culture » (5 sept. 2003). La duplicité des libéraux de gauche sur l'AGCS conduit tout naturellement à leur duplicité sur le traité constitutionnel européen. Puisqu'ils défendent la même soumission des peuples aux lois du marché.

Rappelons que le chef de file des députés européens socialistes français, M. Bernard Poignant, est un grand défenseur de l'AGCS (il a même publié une brochure à ce propos) et du traité constitutionnel. Rappelons aussi que plusieurs députés européens, membres du PS et partisans de la Constitution européenne, ont émis un vote favorable à une résolution du Parlement européen demandant à la Commission de présenter une proposition de directive libéralisant les services et considérant le principe du pays d'origine comme « essentiel à l'achèvement du marché intérieur des biens et des services » (voir note URFIG « Quelques vérités sur Bolkestein » et « Bolkestein : les preuves » - www.urfig.org). Cette résolution du Parlement est d'ailleurs explicitement citée dans l'exposé des motifs de la proposition de directive (page 7).

Rappelons aussi que la direction du PS, qui justifie son soutien à la Constitution européenne notamment par l'appui de tous les autres partis socialistes et par la nécessité de « ne pas être socialiste tout seul » (il est bien loin le temps où le socialiste Jaurès n'avait pas peur d'affronter la social démocratie ...), passe sous silence l'appui, beaucoup plus cohérent, des amis « socialistes » allemands et des amis « socialistes » britanniques à la fois à la Constitution et à la proposition Bolkestein.

Ainsi, le gouvernement allemand dont les politiques néolibérales vont jusqu'à provoquer l'éclatement du principal parti gouvernemental, le SPD, vient de déclarer par la voix de son ministre de l'économie, M.Wolfgang Clement, que l'Allemagne soutient la proposition de directive sur les services et il a ajouté : "La position actuelle du gouvernement est que nous devons garder le principe du pays d'origine et c'est ce qui va se passer » (Source : Centre for a Social Europe (Londres), 23.02.2005).

Et de son côté, le Commissaire européen au Commerce, Peter Mandelson, un travailliste Britannique qui déclarait « « face au besoin urgent de supprimer les rigidités et d'inclure de la flexibilité dans les marchés des capitaux, du travail et des marchandises, nous sommes tous des thatchériens » (The Times,10 juin 2002), vient d'affirmer : « Les adversaires de la directive sur les services veulent protéger des règles protectionnistes nationales qui continuent d'imposer des prix élevés aux consommateurs.(...) La Commission ne devrait pas reculer devant ces pressions illégitimes » (The Guardian, 15 février 2005).

Les précisions qui précèdent, on ne les retrouve pas dans les textes de la direction du PS. On ne les trouvera pas davantage dans la plupart des médias français qui semblent, sur l'Europe, avoir renoncé au pluralisme des opinions et se livrent à de la désinformation systématique. Dernier exemple, à propos de la proposition Bolkestein : « la directive n'est plus d'actualité à Bruxelles » affirme Le Figaro (2 mars). On vient de voir ce qu'il en est.

On nous trompe sur Bolkestein. On nous trompe sur le traité constitutionnel européen. Allons-nous dire « oui » à ceux qui nous trompent ?

Raoul Marc JENNAR
Chercheur ; animateur de l'URFIG
03.03.2005

Argumentaire Malhouitre : Le PS et la directive Bolkestein

attac92 — 2005-02-25T11:08:42Z

Le PS et la directive Bolkestein

Par Lia Malhouitre

Lia Malhouitre est syndicaliste CGT 04

Le projet de directive Bolkestein, visant à créer un véritable marché intérieur des services, trouve son origine dans l'Acte Unique, signé et ratifié en 1986. Dix-huit ans après l'Acte Unique la Commission européenne a constaté que la libre circulation des services n'avançait pas. Par ailleurs "étendre les bienfaits du marché intérieur et de la libre circulation au secteur des services est un des objectifs essentiels de la "Stratégie de Lisbonne" qui vise à accroître la compétitivité et l'emploi dans l'Union".

En janvier 2004, M. Bolkestein, membre néerlandais de la Commission européenne, a présenté une proposition de directive sur la libéralisation du marché des services dans l'Union européenne. Le projet Bolkestein a été adopté à l'unanimité par tous les membres de la Commission européenne. Rappelons pour mémoire que les deux membres d'origine française étaient Pascal Lamy, socialiste, et Michel Barnier, chiraquien. Que le sémillant M. Barnier n'ait pas saisi immédiatement ce qui semble préoccuper aujourd'hui M. Chirac dans ce texte, c'est excusable ... mais que l'inestimable Pascal Lamy, spécialiste des affaires européennes et grand connaisseur de la libéralisation du commerce des services, ait approuvé sans broncher un texte qui donne aujourd'hui des sueurs froides à François Hollande ne laisse pas de surprendre !

Toujours est-il que si Raoul-Marc Jennar et les socialistes belges n'avaient pas tiré la sonnette d'alarme au mauvais moment pour la ratification de la Constitution européenne la directive Bolkestein n'aurait pas dépassé le cercle des altermondialistes et autres empêcheurs de tourner en rond. Il n'est pas loin le temps où ceux qui évoquaient Bolkestein dans le débat interne au PS sur la Constitution européenne s'entendaient répondre que cela n'avait rien à voir.

Mais les tenants du "non" ayant voulu en faire un de leurs chevaux de bataille, un certain nombre de socialistes pour le "oui" ont commencé à s'agiter et ont pris les devants en lançant le mot d'ordre : "oui à la Constitution et lutte sans concession à Bolkestein". Suivant le principe qu'une couleuvre cela va, deux couleuvres bonjour les dégâts ...Une bonne manœuvre, sans risques d'ailleurs pour la directive Bolkestein, compte tenu du fait qu'elle devrait être adoptée bien avant l'entrée en vigueur de la Constitution européenne... mais après le référendum en France. On aurait donc pu en rester là : une couleuvre à la fois.

C'était compter sans Bernard Poignant, Président de la délégation socialiste française au Parlement européen. M. Poignant, spécialiste des subtilités des textes européens, est formel : voter oui à la Constitution c'est le meilleur rempart contre la directive Bolkestein. Fort de son analyse M. Poignant a décidé de la faire partager par tous les militants socialistes, "preuves" à l'appui. A commencer par ceux qui rédigent l'HEBDO du PS. Ainsi, dans le numéro de ce journal daté du 5 février un encadré explique "Pourquoi cette directive est "anti-constitutionnelle".

M. Poignant est certainement beaucoup plus familier que moi de la jurisprudence de la Cour de Justice des C.E. Néanmoins je vais tenter une analyse "juridique" des raisons pour lesquelles, d'après l'HEBDO du PS, la directive Bolkestein serait contraire au Traité constitutionnel.

La règle veut que dans l'Union européenne l'on applique les traités et autres textes au fur et à mesure qu'ils sont ratifiés et à la date à laquelle ils entrent en vigueur. L'Acte Unique de 1986 est pour l'instant une réalité incontournable. Il en est de même de la "Stratégie de Lisbonne", comme du Traité de Nice qui, quoi qu'il arrive, sera d'application jusqu'au 1er novembre 2009. La directive Bolkestein peut être adoptée en toute légalité dans ces cadres et aucun recours n'aurait de sens. Par ailleurs on ne voit pas bien en quoi le nouveau traité constitutionnel modifierait le mode d'adoption de la directive Bolkestein étant donné que tout ce qui concerne le grand marché intérieur est soumis à une décision à la majorité qualifiée, dans le traité de Nice comme dans le traité constitutionnel.

Cette directive - dit l'HEBDO - contredirait les dispositions de l'article I-3 de la Constitution européenne qui prévoit que "l'Union œuvre pour une économie sociale de marché qui tend au plein emploi et au progrès social ...un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement ...Elle promeut la justice et la protection sociales". Voyons cela de plus près. Pourquoi des petits points empêchent les militants socialistes de se remettre exactement en mémoire l'article en question ? C'est l'article de la Constitution qui fixe les objectifs de l'Union. Premier objectif la paix. Deuxième objectif un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée. Troisième objectif un développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive ...etc.

Si les socialistes français envisagent la possibilité de demander à la Cour de Justice européenne de se prononcer sur la prééminence de certains objectifs de l'Union par rapport à d'autres il est probable que les juges de Luxembourg liront la totalité de l'article I-3. Qui dit en son cinquième et dernier paragraphe "L'Union poursuit ses objectifs par des moyens appropriés, en fonction des compétences qui lui sont attribuées par la Constitution". La Constitution attribue beaucoup de compétences à l'Union pour la réalisation du grand marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée. La Constitution attribue beaucoup de compétences à l'Union pour préserver la stabilité des prix. La Constitution n'attribue pas de compétences à l'Union pour atteindre le plein emploi et encore moins pour promouvoir le progrès social et autres merveilles. Ces merveilles, sans les moyens nécessaires pour les atteindre, sont justement censées découler toutes seules de la mise en oeuvre de textes tels que la directive Bolkestein.

Je passe sans m'attarder sur la mention de l'article III-172 qui n'a pas grand chose à voir avec la directive Bolkestein. Et j'en viens à l'article III-209 qui, d'après l'HEBDO du PS, "ambitionne que le fonctionnement du marché intérieur permette l'égalisation dans le progrès des conditions de vie et de travail". Ce n'est pas ce que dit l'article III-209. Cet article n'ambitionne rien du tout. Il se borne à un énième et inutile coup de chapeau aux objectifs sociaux avant de préciser que l'Union et les Etats membres estiment que c'est le fonctionnement du marché intérieur qui favorisera l'harmonisation des systèmes sociaux. Raison de plus, d'un point de vue juridique, pour considérer la directive Bolkestein comme un bienfait social !

Et d'ailleurs, je signale aux socialistes français désireux d'en découdre avec Bolkestein devant la Cour de Justice européenne qu'ils n'ont pas besoin d'attendre l'éventuelle ratification de la Constitution européenne pour le faire : depuis le Traité de Rome de 1957, les textes en vigueur aujourd'hui précisent bien que "l'Union s'assigne pour but essentiel l'amélioration constante des conditions de vie et d'emploi de ses peuples" et donnent pour mission à la Communauté "un niveau d'emploi et de protection sociale élevé".

Quant au dernier argument mis en avant par l'HEBDO il est presque trop beau pour être vrai. La directive Bolkestein "prend de vitesse" l'objectif de protection des services publics ... qui n'existe pas dans la Constitution ! Que dit la Constitution ? Elle dit qu'une loi-cadre européenne PEUT (mais ne doit pas forcement ...) fixer les principes et conditions de fonctionnement des "services d'intérêt économique général". En toute logique c'est à partir de 1986 que la France aurait dû exiger de la Commission une loi-cadre européenne lui permettant de préserver ses services publics. Ni la Commission présidée par Jacques Delors de 1985 à 1995 ni les Commissions suivantes n'ont considéré une telle proposition comme une priorité. Mais maintenant que l'éventualité de cette problématique possibilité va s'ouvrir en 2009, quand des services publics à la française il ne restera plus rien, les socialistes français s'énervent contre Bolkestein. Mais pourquoi ?

Lia Malhouitre

Islam et altermondialisation, la fausse bonne idée

attac92 — 2004-12-04T11:40:46Z

Ça devait arriver. Au printemps dernier déjà, une campagne de presse un rien malhonnête avait - dans Libération, par exemple - réduit les énormes manifestations antiguerre aux actes antisémites d'une infime minorité ; depuis, on savait que le mouvement altermondialiste ainsi que les partis de gauche et d'extrême gauche faisaient l'objet d'une surveillance étroite de la part de nombre d'observateurs, prêts à saisir la moindre occasion de les discréditer - quitte à en fabriquer si nécessaire, et même de bien bancales : en septembre, à la Fête de l'Huma, le reporter du site Proche-Orient.info trouvait le moyen de s'indigner de la vente de sandwiches halal sur le stand conjoint de l'Union juive française pour la paix (UJFP) et du Mouvement de l'immigration et de la banlieue (MIB), la jugeant contraire à la laïcité. Faudrait-il fermer aussi toutes les épiceries kasher ? Ou les coutumes musulmanes sont-elles seules à contrarier cette vision bizarrement étroite de la laïcité ? On croit deviner la réponse… En avril, à Berlin, lors d'une réunion de préparation du Forum social européen (FSE) qui doit se tenir à Saint-Denis du 12 au 15 novembre prochains, des membres de l'organisation "sioniste de gauche" Hachomer Hatzaïr (dont certains avaient été victimes d'une agression lors des manifestations antiguerre), qui avaient demandé à y être associés, avaient stupéfié les organisateurs en publiant, à leur retour, un communiqué dénonçant les "propos antisémites" et l'"apologie du recours au terrorisme" dont ils auraient été témoins, ce que les observateurs présents niaient catégoriquement. Seul un militant libanais arborait un tee-shirt - qui n'avait pas été remarqué par tout le monde, loin de là - proclamant : "Le monde a vaincu le nazisme, le monde a vaincu l'apartheid, le monde vaincra le sionisme." Avec un certain bon sens, les organisateurs du FSE avaient répondu : "Si une telle analyse qui mélange nazisme, apartheid et sionisme est profondément stupide, elle ne peut en aucun cas être considérée comme une remise en cause du génocide. Les valeurs de fraternité et de solidarité défendues par le Forum excluent toute forme de racisme, de xénophobie et d'antisémitisme." Ainsi, à l'approche de l'ouverture du Forum, on devinait que le moindre incident susceptible, à juste titre ou non, de créer la polémique, suffirait à mettre le feu aux poudres et à déclencher une canonnade en règle contre les altermondialistes dans leur ensemble. L'incident s'est produit, la polémique a éclaté, et, malheureusement, c'est plutôt à juste titre.
Le 2 octobre, le Suisse d'origine égyptienne Tariq Ramadan, orateur musulman très écouté dans les banlieues françaises, partisan affirmé d'un islam réconcilié avec la République et petit-fils du fondateur des Frères musulmans (ne pas le confondre avec son frère Hani, directeur du Centre islamique de Genève, qui s'est rendu célèbre il y a un an en défendant, dans Le Monde, la lapidation pour les femmes adultères), a posté sur la mailing list du FSE une tribune refusée par Le Monde et par Libération. Dans ce texte, intitulé "Critique des (nouveaux) intellectuels communautaires", il s'en prend à certains intellectuels juifs français, qu'il accuse d'avoir abandonné leurs prétentions universalistes pour se faire les serviteurs de la politique israélienne et des seuls intérêts de leur communauté. Pourquoi poster cela - sous le titre évasif "un texte pour info…" - sur la liste du FSE, alors que c'est manifestement hors sujet, et alors qu'il n'y avait pas posté, par exemple, ses tribunes parues cet été dans Politis sur les relations entre islam et altermondialisme ? Mystère… Toujours est-il que les réactions ne se sont pas fait attendre : Le Nouvel Observateur (9 octobre) publie une double page sur "l'encombrant M. Ramadan", tandis que Bernard-Henri Lévy, mis en cause, s'indigne dans son "Bloc-notes" du Point (10 octobre), osant une comparaison un brin excessive avec le célèbre faux antisémite Le Protocole des Sages de Sion ; il adjure les altermondialistes de prendre leurs distances avec Ramadan. Le plus probable est que la plupart des abonnés à la liste, submergés de messages, n'avaient même pas lu le texte. Mais nos ignares d'éditorialistes sont encore capables d'y trouver de quoi alimenter leur sensationnalisme à trois balles sur la consubstantialité de l'Internet et du Mal, tant, à leurs yeux, "texte-antisémite-diffusé-sur-Internet" relève du pléonasme… Déjà, Libération ose ce titre ridicule : "Des relents d'antisémitisme sur la toile altermondialiste" (11 octobre).
Antisémite, ce texte ? Pour le moins maladroit, c'est certain. Tariq Ramadan néglige le fait que se dessine aujourd'hui une alliance idéologique inédite : pour les "nouveaux réactionnaires", les cultures chrétienne et juive seraient les détentrices naturelles des lumières, de la civilisation, de la démocratie, de l'égalité des sexes, alors que l'islam, devenant, selon l'expression de l'historienne Sophie Bessis, le "tiers exclu de la révélation monothéiste", se voit rejeté dans les ténèbres de l'obscurantisme, du terrorisme, du fanatisme, de la misogynie, de l'antisémitisme… (Mais pourquoi donc faut-il toujours qu'il y ait un exclu, comme dans les cours de récréation ?…) Une telle recomposition marque un tournant historique et présente l'avantage, pour les chrétiens, de les dédouaner à bon compte de siècles d'antisémitisme (lequel, soit dit en passant, à la différence de l'antisémitisme qui sévit actuellement dans le monde arabe, ne pouvait même pas s'expliquer, à défaut de se justifier, par la persistance d'un abcès tel que l'occupation des territoires palestiniens). Cette thèse - plus ou moins implicite selon les idéologues - suscite des adhésions dont l'origine religieuse n'est pas le facteur déterminant : certes, on sait depuis longtemps que leur rapport à leur judéité ainsi que leur soutien inconditionnel - quoi qu'ils en disent - à Israël peuvent pousser certains intellectuels juifs à la soutenir. Mais elle séduit également, à des degrés divers, des personnalités d'origine chrétienne - comme Eric Marty, auteur de Bref séjour à Jérusalem et défenseur virulent de la politique israélienne - voire musulmane - on pense à Malek Boutih, ancien président de SOS Racisme aujourd'hui en charge des questions de société au Parti socialiste. De même, elle se voit opposer des démentis catégoriques par des penseurs des trois confessions. En expliquant tout par l'appartenance confessionnelle, Tariq Ramadan adopte une logique douteuse et prend de surcroît le risque de se tromper ; ce qui ne manque pas de se produire : il pourfend Pierre-André Taguieff, qui, pas de chance, n'est pas juif - "on rougit d'avoir à le préciser", écrit BHL. Oui, on rougit, car Ramadan nous entraîne, même malgré lui, sur ce terrain malsain où l'on se demande qui est juif, qui ne l'est pas…
Mais le plus grave est sans doute qu'il soupçonne les intellectuels auxquels il s'en prend d'être motivés dans tous leurs actes par le seul souci de favoriser les intérêts israéliens : Bernard-Henri Lévy, par exemple, diaboliserait le Pakistan dans son dernier livre pour mieux mettre en valeur l'ennemi naturel de celui-ci, l'Inde, et ainsi appuyer les accords diplomatiques d'Israël avec ce pays… Tout cela ressemble fort à une théorie du complot, et prête donc fâcheusement le flanc aux soupçons d'antisémitisme. On peut dénoncer les incessantes tentatives de chantage à l'antisémitisme (la dernière en date étant une tribune sidérante de l'intellectuel israélien Ilan Greilsammer publiée dans Libération du 24 septembre), et admettre pourtant que ce texte-là pose problème. Cela dit, on ne pense pas non plus que Tariq Ramadan soit franchement antisémite : on veut bien le croire sincère lorsqu'il affirme au Monde (11 octobre) qu'il "n'a eu de cesse de combattre toutes les dérives antisémites parmi les musulmans en récusant, une à une, chacune de leurs soi-disant légitimations théologiques, politique (à partir de la critique d'Israël) ou ethnique", et que "l'essentiel de [son] propos est de dénoncer ceux qui, à partir d'une attitude communautariste ou pro-israélienne, proposent une lecture biaisée des enjeux nationaux ou internationaux". A sa décharge, il écrivait d'ailleurs, dans Politis du 19 juin dernier : "Si l'on prête l'oreille au discours dominant de la société arabe, une chose paraît claire : la cause de tous les maux est "Israël". (…) Or, il faut répéter que si la question palestinienne est effectivement centrale, elle ne saurait servir d'alibi. L'oppression du peuple palestinien est davantage un révélateur des dysfonctionnements du monde arabe que son unique cause."
Et pourtant, ses ennemis, pour qui l'occasion est trop belle, se répandent en propos outranciers : André Glucksmann ne peut décemment affirmer, comme il le fait dans Le Nouvel Observateur, que "ce qui est étonnant, ce n'est pas que monsieur Ramadan soit antisémite, mais qu'il ose désormais se revendiquer comme tel" : non seulement c'est faux - non, il ne se revendique pas comme tel -, mais cette entrée en matière laisse perplexe : pourquoi ne serait-il "pas étonnant" qu'il soit antisémite ? Parce qu'il est musulman ? Parce qu'il est barbu et basané ?… Ce sous-entendu est assez écœurant. Quant à Jean-Yves Camus, sur Proche-Orient.info (10 octobre), il assène avec un aplomb confondant, sans apporter le moindre élément de preuve, que Ramadan "reste totalement opposé à Israël en tant qu'Etat" et remet en cause "le droit à l'existence même de l'Etat juif". Il estime même qu'il pourrait, grâce à cela, trouver "un surcroît d'influence et de notoriété dans cette gauche altermondialiste/antisioniste que rebutait jusqu'alors sa réputation de penseur d'un islam théologiquement rigoriste" !
Les vannes sont ouvertes. Et l'on constate qu'il y a deux poids, deux mesures. Jusqu'ici, Tariq Ramadan était sempiternellement accusé de tenir "un double langage", sans que personne ait jamais apporté pour autant la preuve de sa duplicité ; on n'exclut pas la possibilité que cette duplicité soit réelle : on prend simplement acte du fait que, jusqu'à ce texte très discutable, il n'avait jamais pu être réellement pris en défaut, et que son discours - dans ses livres chez Actes Sud, dans ses tribunes - restait éminemment honorable, érudit et progressiste. Ce n'est pas le cas d'autres intellectuels, dont l'extrémisme et la virulence ne souffrent aucune ambiguïté, et qui sont pourtant totalement épargnés par les critiques de leurs confrères. Dans Le Point, BHL écrit à ses "chers amis altermondialistes" : "Je vous adjure de prendre vos distances, très vite, avec un personnage qui, en accréditant l'idée d'une conspiration aux ordres du sionisme, ne fait que jeter le feu dans les esprits et ouvrir la voie au pire. Il y va de votre probité. Il y va de nos valeurs démocratiques partagées." Or on voit au moins un autre intellectuel qui menace "nos valeurs démocratiques partagées" et "jette le feu dans les esprits", sans pour autant que BHL ou d'autres aient jugé nécessaire de prendre leurs distances avec lui : Alain Finkielkraut, qui n'avait pas craint d'estimer qu'Oriana Fallaci, dans son pamphlet ordurier comparant les musulmans à des animaux, "regardait la réalité en face" (Le Point, 24 mai 2002). Finkielkraut vient de publier un nouveau livre, Au nom de l'Autre, réflexions sur l'antisémitisme qui vient (Gallimard). Il y déplore que les progressistes persistent à voir dans le jeune descendant d'immigrés arabo-musulmans la figure de "l'Autre", et non de l'ennemi enragé, agressif, barbare et antisémite qu'il est. Tout cela, s'afflige-t-il, parce qu'aux yeux de ces naïfs, "le ventre encore fécond d'où a surgi la Bête immonde ne peut, en aucun cas, accoucher de l'Autre". A propos des manifestants contre Le Pen dans l'entre-deux tours de l'élection présidentielle, en avril 2002, il écrit : "L'avenir de la haine est dans leur camp et non dans celui des fidèles de Vichy. Dans le camp du sourire et non dans celui de la grimace (…). Dans le camp de la société métissée et non dans celui de la nation ethnique." Pour lui, le mouvement à combattre est carrément celui qui "pense le monde dans les termes de l'antiracisme".
Qui dénonce ces propos à la fois caricaturaux - si caricaturaux qu'on voit mal ce qui les sépare du racisme le plus cru - et irresponsables ? A nos yeux, aucun intellectuel qui se respecte ne peut à la fois diaboliser un Tariq Ramadan sans ostraciser aussi, à bien plus forte raison, un Alain Finkielkraut. Or Claude Askolovitch, dans son article du Nouvel Observateur, cette semaine, prend au contraire le parti de ce dernier (attaqué lui aussi par Ramadan) en le présentant comme un "proche de La Paix maintenant" et en s'indignant qu'on puisse faire de lui "un défenseur de Sharon". Des contre-vérités qui font bondir : étant donné l'état de La Paix maintenant, qui n'a plus de pacifiste que le nom, s'en prétendre "proche" n'engage vraiment plus à grand chose ; et surtout, vu l'acharnement constant de Finkielkraut à dédouaner Israël de ses exactions, à balayer d'un revers de main l'occupation et les souffrances des Palestiniens, il faut un certain culot pour le cataloguer comme modéré. Déployant un véritable rideau de fumée, Finkielkraut "s'intéresse plus à la critique de la critique qu'aux faits eux-mêmes", comme le formulait très justement Rony Brauman lors d'une confrontation organisée entre les deux hommes par Le Point (3 octobre). Brauman poursuivait : "Vous élaborez savamment sur les usages idéologiques des mots tels qu'occupation, ou colon, et vous renvoyez toute critique d'Israël à un mouvement général de bannissement des juifs. Résultat, vous passez par pertes et profits la situation réelle, concrète du terrain, l'occupation elle-même, pour focaliser l'attention sur les discours plus ou moins pertinents et la terminologie parfois malsaine. Mais la réalité de l'oppression est cruellement absente de votre propos."
Cela dit, au-delà de la polémique soulevée par le texte de Tariq Ramadan, il reste cette autre question : une présence spécifiquement musulmane est-elle bien judicieuse au Forum social européen ? Certes, on ne niera pas la nécessité de combattre l'islamophobie galopante, ni celle de favoriser la naissance d'un islam spécifiquement européen - et peut-être bien que les travaux de Tariq Ramadan peuvent être utiles à cet égard, d'ailleurs. Mais les forums altermondialistes sont-ils bien le lieu pour cela ? Ne devraient-ils pas se limiter à leur raison d'être : la contestation d'un ordre économique oppresseur ? Bien sûr, la défense de la diversité des cultures est une part importante du combat altermondialiste ; mais la culture n'est pas la religion. D'autre part, on peut effectivement douter de pouvoir contester efficacement le libéralisme avec les seules armes de la raison ; Tariq Ramadan ne se trompait certainement pas lorsqu'il écrivait (dans Politis) que "prôner une autre mondialisation et s'armer de la seule rationalité occidentale pour s'opposer à la marchandisation uniforme du monde est plus qu'une contradiction, un profond non-sens". On a évoqué ici même la démarche dissidente d'une Starhawk, par exemple ; de même, on peut très bien concevoir que certains fassent converger leur foi musulmane et leur engagement altermondialiste. Mais est-ce qu'on ne devrait pas laisser cela à la discrétion de chacun ? "Où sont les altermondialistes arabes et musulmans ? Comment entrer en contact avec ces millions d'acteurs du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Asie qui pourraient devenir de nouvelles forces vives dans le mouvement ?" interrogeait encore Ramadan, concluant : "Il n'y aura pas d'avenir pour l'altermondialisme sans un dialogue fécond et ouvert avec le monde de l'islam." Cela signifie-t-il qu'on ne peut s'adresser à un musulman autrement qu'en tant que musulman ? En voilà, un postulat bizarre… Cela ne semble en tout cas pas nécessaire, car, comme le soulignait Bernard Cassen, président d'honneur d'Attac, dans sa réponse à Ramadan (Politis du 10 juillet), "Attac est certes née en France, mais a ensuite essaimé dans le reste de l'Europe, puis dans les Amériques, au Maghreb, en Afrique subsaharienne et au Japon. Pour ne parler que d'eux, nos camarades des Attac existantes (…) du Maroc, de Tunisie, de Côte d'Ivoire, du Sénégal, du Burkina Faso, et ceux qui, en Algérie, en Egypte, au Liban veulent eux aussi créer des structures Attac ne participent-ils pas, eux aussi, de la diversité revendiquée par Ramadan ? J'ignore combien d'entre eux sont musulmans ou pratiquants d'autres cultes - et il y en a sans doute un bon nombre - car, dans leurs textes et leurs actions, ils ne réduisent pas leur identité à leur religion".
Intégrer les musulmans en tant que musulmans, c'est, de fait, tomber dans le piège d'une pure réactivité un peu fruste, d'une réplique bêtement symétrique, et se retrouver, pour avoir voulu répondre à l'islamophobie, à faire la promotion d'un islam - forcément - politique. C'est au pire dangereux, au mieux incongru. Cela revient à légitimer des personnalités ou des groupes qui assoient leur influence ou leur pouvoir sur la religion, ce qui nous paraîtra toujours douteux, quelle que soit la religion concernée. A cet égard, un titre de séminaire comme "théologie de la libération et islam de résistance", déposé au FSE par le MIB, ne nous inspire qu'une confiance très limitée. Sans compter qu'on ne peut ignorer les calculs qui motivent cet accueil à bras ouverts de la part des dirigeants altermondialistes : essayant, dans Politis, de les convaincre qu'il fallait entamer un dialogue entre "islam et altermondialisme", Tariq Ramadan se présentait implicitement comme l'homme qui pouvait leur permettre de toucher les jeunes des cités. Il jouait à la fois la séduction (selon Le Nouvel Obs, il leur aurait affirmé pouvoir "remplir les salles", et on est assez prêt à croire que cet argument-là a été décisif) et la culpabilisation, écrivant : "On parle de démocratie, de justice sociale, de luttes contre les discriminations à l'emploi, au logement, de refus du racisme, de la judéophobie ou de l'islamophobie alors que les populations les plus touchées (habitants des banlieues, jeunes d'"origine immigrée", musulmans) sont quasiment absentes des multiples forums où l'on pense pour eux, sans eux." Cette formulation floue est pour le moins étrange : "habitants des banlieues", "jeunes d'"origine immigrée"", "musulmans", tout cela serait donc synonyme ? Evidemment, aucun de ces termes n'est une insulte !, mais les amalgamer systématiquement, c'est faire violence à des gens qui ont droit, comme tout le monde, à une identité nuancée, complexe, dynamique, qui ne leur soit pas imposée de l'extérieur. Parmi les jeunes d'ascendance musulmane, certains peuvent souhaiter renouer avec la religion de leurs parents ou de leurs grands-parents, ou la perpétuer ; ce qui est leur droit le plus strict. D'autres peuvent ne se sentir aucun penchant religieux et souhaiter qu'on les laisse se définir autrement ; ce qui est aussi leur droit le plus strict. Juste après le 11 septembre 2001, les premières fois qu'on a entendu dire "les jeunes musulmans" pour désigner les jeunes des cités, on se souvient d'avoir bondi. Aujourd'hui, il semble que la gauche altermondialiste ait, sans forcément s'en rendre compte, intégré ce cliché, et tienne cet amalgame pour tout naturel. Voilà qui évoque un peu le temps où l'Algérie était française, et les Algériens couramment appelés "musulmans"… Dans sa tribune, Tariq Ramadan reprochait aux altermondialistes un discours "nourri par de vieux schémas coloniaux". Ne lui en déplaise, ne voir dans les jeunes des cités que des "musulmans", c'est aussi reproduire un "vieux schéma colonial".

Mona Chollet

Mona Chollet est journaliste, co-éditrice du site "Périphéries" et écrivaine ; l'article est paru sur le site Périphéries en novembre 2003